Численность населения рсфср в 1941 году. Людские потери ссср и россии в великой отечественной войне

Согласно официальным источникам информации, население СССР постоянно увеличивалось, рождаемость росла, а смертность падала. Такой себе демографический рай в отдельно взятой стране. Но, на самом деле, все было не так просто.

Переписи населения в СССР и исходные демографические данные

В советское время было проведено семь всесоюзных переписей, охвативших все население государства. Перепись 1939 года - «лишняя», она проводилась вместо переписи 1937-го, результаты которой были признаны неверными, так как учитывалось лишь наличное население (число людей, которые на день учета находятся в определенном населенном пункте). В среднем учет населения республик Советского Союза проводился каждые десять лет.

Согласно всеобщей переписи, проводившейся еще в 1897 году в тогда еще Российской Империи, население равнялось 129,2 млн человек. Учитывались только мужчины, представители податных сословий, так что количество лиц неподатных сословий и женского пола неизвестно. Более того, какое-то количество лиц податных сословий укрывалось с целью избежать переписи, так что данные занижены.

Перепись населения Советского Союза 1926 г.

В СССР численность населения впервые определили в 1926 году. До этого хорошо налаженной системы государственной демографической статистики в России вообще не было. Какая-то информация, конечно, собиралась и обрабатывалась, но не повсеместно, да и по крупицам. Перепись 1926 года стала одной из лучших в СССР. Все данные открыто публиковались, анализировались, разрабатывались прогнозы, проводились исследования.

Подотчетная численность населения СССР на 1926 год составляла 147 миллионов. Большинство составляли сельские жители (120,7 миллиона). В городах проживало около 18 % граждан, или 26,3 миллиона человек. Безграмотность составила более 56 % среди лиц в возрасте 9-49 лет. Безработных было менее одного миллиона человек. Для сравнения: в современной России с населением 144 миллиона человек (из них экономически активными являются 77 млн) официально безработными числятся 4 млн, а не имеют официального трудоустройства почти 19,5 млн.

Большинство населения СССР (по годам и статистике можно наблюдать демографические процессы, о некоторых из которых будет подробно рассказано далее) составляли русские - практически 77,8 млн человек. Далее: украинцы - 29,2 млн, белорусы - 47,4 млн, грузины - 18,2 млн, армяне - 15,7 млн. Также были в СССР тюрки, узбеки, туркмены, казахи, киргизы, татары, чуваши, башкиры, якуты, таджики, осетины и представители многих других народностей. Одним слово, действительно многонациональное государство.

Динамика численности населения СССР по годам

Можно сказать, что общая численность населения Союза росла год от года. Наблюдался положительный тренд, который, согласно статистическим данным, омрачила только Вторая мировая война. Так, численность населения СССР в 1941 году составляла 194 миллиона человек, а в 1950-м - 179 млн. Но все ли так радужно на самом деле? В действительности демографическая информация (в том числе численность населения СССР в 1941 и предшествующих годах) засекречивалась, дело доходило даже до фальсификации. В результате этого в 1952 году, после смерти вождя, демографическая статистика и демография представляли собой в буквальном смысле выжженную пустыню.

Но об этом позже. Пока пронаблюдаем общие демографические тенденции в Стране Советов. Вот как изменялось население СССР по годам:

1. 1926 год - 147 млн человек.
2. 1937 год - перепись была объявлена «вредительской», результаты изъяли и засекретили, а работников, которые проводили учет, арестовали.
3. 1939 год - 170,6 млн.
4. 1959 год - 208,8 млн.
5. 1970 год - 241,7 млн.
6. 1979 год - 262,4 млн.
7. 1989 год - 286,7 млн.

Эта информация вряд ли позволит определить демографические процессы, но есть и промежуточные итоги, исследования, данные учета. В любом случае численность населения СССР по годам - это интересное поле для исследования.

Засекречивание демографических данных с начала 30-х годов

Засекречивание демографической информации шло уже с начала тридцатых годов. Были ликвидированы демографические институты, исчезли публикации, на самих демографов обрушились репрессии. В те годы не была известна даже общая численность населения СССР. 1926 был последним годом, когда статистика собиралась более или менее четко. Результаты 1937 года не устроили руководство страны, а вот итоги 1939-го, по-видимому, оказались более благоприятными. Только через шесть лет после смерти Сталина и через 20 лет после переписи 1926-го был проведен новый учет, согласно этим данным, можно судить об итогах сталинского правления.

Снижение рождаемости в СССР времен Сталина и запрет абортов

В начале ХХ века в России была действительно высокая рождаемость, но уже к середине 1920-х годов она сократилась очень значительно. Еще более ускорились темпы снижения рождаемость после 1929 года. Максимальная глубина падения была достигнута в 1934-м. Чтобы нормализовать показатели, Сталин запретил аборты. Годы, следовавшие за этим, отмечены некоторым подъемом рождаемости, но незначительным и кратковременным. Затем - война и новое падение.

Согласно официальным оценкам, численность населения СССР по годам росла за счет падения смертности и повышения рождаемости. С рождаемостью уже понятно, что все было совсем не так. А вот что касается смертности, к 1935 году она сократилась на 44 % по сравнению с 1913-м. Но немало лет должно было пройти, чтобы исследователи добрались до реальных данных. На самом деле коэффициент смертности в 1930 г. составлял не декларируемые 16 промилле, а около 21.

Основные причины демографических катастроф

Современные исследователи выделяют несколько демографических катастроф, которые настигли СССР. Конечно, одной из них была Вторая мировая война, потери в которой, по словам Сталина, составили «около семи миллионов». Сейчас же считается, что погибло в боях и сражениях примерно 27 миллионов, а это составляло около 14 % населения. Другими демографическими катастрофами стали политические репрессии и голод.

Некоторые события демографической политики в СССР

В 1956 году аборты вновь разрешили, в 1969-м принят новый Кодекс законов о семье, а в 1981 году установлены новые пособия по уходу за ребенком. В стране с 1985 по 1987 гг. проводилась антиалкогольная кампания, которая несколько способствовала улучшению ситуации с народонаселением. А вот в девяностых ввиду глубочайшего экономического кризиса какие-то действия в области демографии вообще практически не предпринимались. Население СССР в 1991 году составляло 290 миллионов человек.

Метки

В. И. Переведенцев

Послевоенная динамика населения СССР и России

Война с фашизмом потребовала предельного напряжения всех сил народа. Победа досталась нам великой кровью. Многие миллионы семей потеряли своих близких. Справедливо и точно сказано: “День Победы - это праздник со слезами на глазах”.

Общие демографические потери Советского Союза были намного больше фронтовых. Миллионы его граждан погибли на временно оккупированной территории, в плену, в концлагерях, были насильственно угнаны в Германию, добровольно ушли на Запад... Кроме того, в годы войны резко снизилась рождаемость, а смертность в тылу - поднялась. Демографическая динамика была резко нарушена. Многие годы потребовались для количественного возмещения потерь военного времени. Однако и в дальнейшем демографические итоги войны очень сильно сказывались на росте и развитии населения Советского Союза. Нынешний острейший демографический кризис в России и ряде других бывших союзных республик СССР тоже в значительной мере связан с потерями населения в войне 1941-1945 годов.

Каковы же истинные размеры этих потерь? Каково их воздействие на рост и развитие населения бывшего Союза в целом и, отдельно, России? Как и насколько сильно влияет “эхо войны” на нынешнюю отечественную демографическую ситуацию? Какое воздействие на эту ситуацию может оказать демографическая политика? Попытаемся ответить на эти вопросы.

1. ПОТЕРИ НАСЕЛЕНИЯ В ГОДЫ ВОЙНЫ

Попытки определить размеры демографических потерь СССР в годы войны стали делаться вскоре после Победы. Однако результаты этих попыток у нас в стране не публиковались. Официальные данные сильно занижались. Четверть века в советских СМИ повторялась очень “круглая” цифра потерь - 20 млн. человек, впервые обнародованная Н.С. Хрущевым. Что эта цифра означает, какие виды потерь в нее входят, как она была получена - неизвестно. Вероятнее всего, цифра эта появилась потому, что по Всесоюзной переписи населения 1959 г. в населении СССР мужчин оказалось на 20 млн. меньше, чем женщин. Иного источника никто из опрошенных мною демографов не знает. Другие цифры в нашей печати до начала перестройки не могли появиться - по цензурным условиям.

В зарубежной литературе наиболее точной, по-видимому, оказалась оценка Н.С. Тимашева, опубликованная в США еще в 1948 г. (1). По этой оценке, практически совпавшей с недавними оценками российских демографов (2), “людские потери” СССР в 1941-1945 гг. составили 26,4 млн. человек. Это те, кто не дожил до Победы. По отечественной же оценке, указанные потери равнялись 26,6 миллиона человек. Но кроме этих “прямых” потерь (не только фронтовых, разумеется) был еще и большой “недород” военных лет. По оценке Н. С. Тимашева, за те же пять лет он составил около 11 млн. человек. Так что, по его мнению, в целом СССР в 1945 г. недосчитался примерно 37,5 миллиона человек, т. е. 19,2% своего населения на начало 1941 г.

Конечно, прямые потери (тех, кто жил) и уменьшение числа рождений - существенно разные категории. Однако на дальнейшее демографическое развитие страны они влияют в одном направлении. И военный недород - даже сильнее. Родись бы эти, не появившиеся на свет, дети, подавляющее их большинство дожило бы до настоящего времени, большинство имело бы детей, а многие к настоящему времени - уже и внуков. Прямые же потери включают и пожилых людей, и тех лиц зрелого возраста, уже родивших всех детей, которые у них могли быть, и тех, кто родил часть возможных у них детей. Другими словами, коэффициент прироста у тех, кто не родился в годы войны, был бы много больше, чем у живших.

Возмещение потерь населения в СССР в годы войны потребовало 14с лишним лет. Таким же длительным был и период восстановления численности населения России, завершившийся лишь в 1955 г.

Общие потери численности населения СССР в годы войны можно определить сопоставлением численности этого населения перед войной и после нее, а также - возможного естественного прироста в период с 1941 по 1945 г., “если б не было войны”.

По официальным оценкам советских статистических органов, на начало 1941 г. в стране было 195,4 млн. жителей, а на начало 1946 г. - 170,5 млн., то есть на 24,9 млн. меньше. А какой мог быть за эти годы естественный прирост? Если, не мудрствуя лукаво, принять его на уровне 1939 г. (по 3,8 млн. человек в год), то прирост за пять лёт должен был составить 19 млн. челоиек (в 1940 г. сказалась финская война, прирост был меньше). В таком случае общие демографические потери Советского Союза из-за войны 1941-1945 гг. составят 43,5 млн. человек, или 23% от численности населения на начало 1941 г.

Если же за основу расчета взять относительный прирост населения в 1939 г. - 2% (20,0 на каждую тысячу жителей), то естественный прирост населения СССР за пять лет должен был составить 10,41% (сложные проценты) или 20,3 млн. человек. Тогда общие демографические потери Советского Союза в 1941-1945 гг. составят 45,2 млн. человек.

Очень вероятно, однако, что естественный прирост оказался бы выше. Количество рождений могло быть большим, а смертей - меньшим. Дело в том, что в первой половине 40-х годов в возраст наивысшей рождаемости должны были входить (достигать двадцатилетнего возраста) самые многолюдные группы, появившиеся на свет в годы нэпа, когда наблюдался “демографический взрыв”. Общий коэффициент рождаемости поднялся тогда с 40,6 в 19211\ до 49,0 в 1924 г., а естественный прирост в 1924 г. составил 20,4 на 1000 жителей. Теперь многочисленные “дети нэпа” сами должны были родить много детей.

Далее, в первой половине 40-х годов, если бы не вспыхнула война, должна была существенно снизиться смертность. В 1939 г. общий коэффициент смертности (на 1000 жителей) составлял 20,1, а в 1948 г. - 13,6. Резонно полагать, что в мирных условиях это снижение шло бы быстрее, как это, кстати, и было в последующие мирные годы: в 1956 г. общий коэффициент смертности оказался равным всего 8,7. Даже при некотором снижении рождаемости естественный прирост мог бы возрасти из-за снижения смертности.

Наиболее вероятные общие демографические потери СССР из-за войны 1941- } 9-45 гг. составили от -43 до 46 млн. человек.

Но война, кроме того, резко исказила возрастно-половую структуру населения. Наибольшие относительные потери в войне пришлись, конечно, на мужчин призывного возраста. На полях сражений погибли миллионы молодых мужей, оставив миллионы вдов. Другие миллионы женщин не смогли своевременно выйти замуж, поскольку на фронте погибли их потенциальные женихи. В нормальных условиях численность мужчин и женщин у сверстников в молодых возрастах примерно равна (мальчиков всегда рождается больше, но у них и смертность выше). После войны численность мужчин в молодых бракоспособных возрастах была примерно на треть меньше, чем численность их сверстниц. Об этом можно судить по соотношению полов в разных возрастных группах при переписи 1959 г., то есть почти через четырнадцать лет после окончания войны. В возрасте от 35 до 40 лет на 1000 женщин приходилось всего 642 их сверстника (в 1941 г. им было от 17 до 22 лет, в 1945 - от 21 до 26) ,в возрасте от 40 до 45 лет - всего 623 мужчины на 1000 женщин. Это неизбежно должно было очень сильно сказаться на демографических процессах в последующие годы.

2. ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙНЫ

Обычно после длительных войн возникает так называемая компенсационная рождаемость: появляются “отложенные” дети. Число рождений на 1000 жителей становится заметно выше, чем перед войной. В СССР после Великой Отечественной войны ничего похожего не было. Рождаемость оказалась не только не выше, но намного ниже предвоенной. Если в 1939 г. общий коэффициент рождаемости был равен 40,0, то в 1947 г. - всего 29,6, и только однажды, в 1949 г., он поднялся до 31,0.

Несомненно, что основной (а возможно - и единственной) причиной этого была искаженная войной возрастно-половая структура населения Советского Союза - огромные потери на войне молодых мужчин.

Характерно, однако, что после 1949 г. общий коэффициент рождаемости постоянно, хотя и медленно, снижался (заметное исключение составил только 1954 г.), несмотря на постепенную нормализацию соотношения полов в наиболее важных с точки зрения воспроизводства населения возрастах. К1960 г. указанный коэффициент снизился до 24,9. Такое развитие событий ни у кого не вызывало тревоги, поскольку еще быстрее снижался общий коэффициент смертности - до 7,1 в 1960 г. Так что общий коэффициент естественного прироста оставался высоким; в 1960 г. он был равен 17,8. Население Советского Союза, восстановив довоенную численность, стало быстро расти.

Снижение рождаемости - от очень высокой в конце 30-х гг. до умеренно высокой к концу 50-х гг. - было, несомненно, следствием больших социально-экономических изменений за полтора послевоенных десятилетия: страна быстро урбанизировалась, обновлялась структура народного хозяйства, менялась социальная структура населения, росли уровень образованности и благосостояние. Именно индустриализация, урбанизация и другие тесно связанные с ними перемены снижали рождаемость. Демографы давно и хорошо знают, что у горожан рождаемость ниже, чем у сельских жителей, у более образованных - ниже, чем у менее образованных, что между уровнем жизни и рождаемостью - сильная обратная связь, то есть детей больше у менее обеспеченных, и т.д.

В СССР шел процесс “демографического перехода”, или, по несколько иной терминологии, происходила “демографическая революция”. Страна переходила от традиционной модели воспроизводства населения (на основе высокой рождаемости и высокой же смертности) к “современной” (на основе низкой рождаемости и низкой смертности). Переход шел, по мировым меркам, очень быстро.

“Демографический переход” - глобальный процесс. В России он сильно запоздал по сравнению с экономически развитыми странами Запада (начался примерно на столетие позже, чем, например, во Франции) и шел поэтому ускоренно.

В состав Советского Союза входили, с одной стороны, союзные республики, где демографический переход начался давно и зашел далеко (особенно - Латвия и Эстония), с другой - республики, только вступившие в этот процесс, находящиеся на первой его стадии - “демографического взрыва”, то есть резкого ускорения прироста населения вследствие быстрого снижения смертности при сохранении высокой рождаемости (Средняя Азия).

Россия в целом очень быстро переходила к низкой рождаемости, хотя в ее составе были автономные республики, где этот процесс шел значительно медленнее, рождаемость и прирост оставались относительно высокими (Дагестан и ряд других).

Однако Советский Союз в целом стремительно приближался к уровню простого воспроизводства населения, т. е. численного равенства родительских и детских поколений, а некоторые западные республики перешли к суженному воспроизводству населения. В России же такое положение сложилась к середине 60-х годов.

Шестидесятые годы в демографической истории Советского Союза в целом, России - в частности, занимают особое место: это время большого демографического “провала”, стремительного снижения числа рождений и размеров естественного прироста; это начало длительного периода демографического неблагополучия, нынешнего глубокого отечественного демографического кризиса.

С1960 по 1967 г. число рождений в СССР упало с 5 млн. 341 тыс. до 4 млн. 93 тыс, или на 23,4%, а в России - с 2 млн. 782 тыс. до 1 млн. 851 тыс., или на 33,5%.

Этот громадный, обвальный спад числа рождений в непрофессиональной, недемографической среде обычно объясняли малочисленностью тех, кто родился в годы войны. В 60-е годы они вступили в возраст наивысшей рождаемости (от 20 до 30 лет). Мало потенциальных родителей - мало и детей. Появился и красивый образ: “эхо войны”. Однако точные демографические расчеты показывают, что главным в процессе снижения числа рождений в 60-е годы было снижение рождаемости (интенсивности рождений), уменьшение числа детей у средней женщины, в средней семье. Так, суммарный коэффициент рождаемости* в России в 1958-1959 гг. составлял 2,615, в 1965-1966 гг. - 2,123, в 1969-1970- 1,992. В 1958-1959 гг. в среднем за годг родилось по 2808 тыс. человек, а в 1969-1970 гт. - по 1876 тыс., что составляет 66,8 % от уровня 1958-1959 гг. Если бы суммарный коэффициент рождаемости в последнем случае был на уровне конца 50-х годов, то в 1969-1970 гг. родилось бы по 2 462 тыс. детей, то есть 87,7% от уровня конца 50-х годов. Следовательно, из 33,2%, на которые снизилось за это время число рождений, на малочисленность молодых родителей (“эхо войны”) пришлось 12,3: 33,2 = 37,0%. Как видим, почти две трети общего снижения числа рождений (63,0%) пришлось на снижение рождаемости.

Неизбежность снижения числа рождений в 60-е годы из-за малочисленности молодых родителей была явлением элементарным, очевидным для специалистов. Однако существенного снижения рождаемости (интенсивности рождений) никто, судя по литературе того времени, не ожидал. Тут могла сказаться, конечно, и цензура. Но о том же свидетельствуют и личные воспоминания демографов. А самое надежное свидетельство-официальный демографический прогноз на два десятилетия, сделанный ЦСУ и Госпланом СССР после Всесоюзной переписи населения 1959 г. По этому опубликованному (в отличие от последующих) прогнозу численность населения страны на конец 1980 г. должна была составить 280 млн. человек. Фактически же она составила 266,6 млн. Ошибка, учитывая возможности ЦСУ и Госплана, чрезвычайно большая, свидетельствующая о том, что авторы прогноза исходили из неверной модели будущего развития населения страны. Ошибочность прогноза специалистами была замечена скоро, поскольку реальность стала решительно расходиться с ним. Были оживленные дискуссии, в которых руководство ЦСУ СССР очень решительно и даже агрессивно отстаивало собственное мнение доброкачественного прогноза, вносило в него небольшие коррективы, оказывавшиеся крайне недостаточными.

Вот эти 13,4 млн. разницы между прогнозным и реальным населением СССР в 1980 г. (а с учетом смертности - более 14 млн.) и составили неучтенное в прогнозе снижение рождаемости за прогнозный период. Дело тут не только и даже - не столько в количественной ошибке. Авторы прогноза исходили фактически из качественно ошибочных представлений о развитии населения страны в предстоящий период.

Вероятно, именно поэтому в демографической политике государства перед неизбежным и очевидным снижением ежегодных чисел рождений из-за низкой рождаемости в годы войны не произошло никаких заметных изменений; сама эта политика была очень слабой.

Решения в социально-экономических областях жизни принимались без учета демографической ситуации и нередко - вопреки интересам демографического развития. По-видимому, наиболее сильное понижающее влияние на рождаемость оказала в 60-е годы бездумная политика занятости. Тогда проводился курс на усиленное "вовлечение женщин в общественное производство”. Доля женщин в трудовых ресурсах страны, по мере отдаления от войны, падала, а их процент среди занятых, наоборот, - возрастал. Если в 1960 г. доля женщин в общей численности рабочих и служащих составляла 47%, то в 1965 - 49, а в 1970 г. - уже 51 %.

Демографы хорошо знают о сильной обратной связи между занятостью женщин в народном хозяйстве (работой по найму) и рождаемостью. Но попытки ученых обратить внимание чиновников на демографическую порочность политики “вовлечения” были безуспешны.

При правильном прогнозировании демографического будущего страны и соответствующей демографической политике вполне возможно было не допустить в 60-е годы обвального снижения числа рождений, значительно сгладить “волнообраз-ность” возрастного строения населения СССР, то есть чередование в нем относительно многолюдных и малолюдных поколений, не допустить перехода к суженному воспроизводству населения в ряде союзных республик, в том числе - в России. Некоторая активизация демографической политики СССР в начале 80-х годов показала, что население страны отзывчиво на меры этой политики.

С середины 60-х годов, т. е. уже три десятилетия, воспроизводство населения России остается суженным: число рожденных детей недостаточно для количественного замещения родительских поколений. Неизбежные следствия этого - быстрое старение населения и его последующая естественная убыль. В России абсолютная убыль началась в 1992 г. и быстро увеличивалась в последующие годы (738 тыс. человек в 1993 г. и 920 тыс. в 1994 г.). Одна из главных причин данного процесса - малочисленность потенциальных молодых родителей, тех, кто родился в 60-е - первой половине 70-х годов.

Война 1941-1945 гг. резко увеличила демографические волны в населении СССР (они были и раньше). С 1944 г. по 1960 г. ежегодные количества рождений возрастали, по 1967 г. включительно падали, следующие два года оставались на том же уровне, с 1970 по 1987 г. - росли, а затем началось нынешнее падение. Надо иметь в виду, что восходящая сторона демографической волны - долгая и пологая, нисходящая - короткая и крутая. Общая длина демографической волны в последние десятилетия - 26-27 лет (расстояние во времени между очередными “пиками” числа рождений, или, соответственно, между их низшими точками). Это - средний возраст матерей в момент рождения ими детей.

Высшими точками последних демографических волн были, для СССР в целом, 5 341 тыс. рождений в 1960 г. и 5 599 тыс. - в 1987 г. В России же последний пик был заметно ниже предыдущего. В 1960 г. на её земле родилось 2 782 тыс. детей, а в 1987 - 2 500 тыс. Прошлый минимум рождений в России был равен 1 817 тыс. рождений, нынешний будет, видимо, заметно ниже 1 400 тыс. В каждом году, 26-27 лет спустя, число рождений было заметно ниже, чем в каждом данном году. Это - непререкаемое свидетельство демографического неблагополучия, вымирания населения России. Именно такой процесс на научном, демографическом, языке и называется суженным воспроизводством населения.

Часть российских демографов давно била тревогу по поводу демографического неблагополучия (А.И. Антонов, В.А. Борисов и др.), однако другая часть была настроена благодушно. Массового беспокойства по поводу демографической ситуации в стране не возникло. Этому очень способствовало то обстоятельство, что естественный прирост населения и по стране в целом, и по России, и по большинству других * союзных республик продолжал оставаться довольно высоким, выше, чем в большинстве развитых стран мира.

Значительный прирост населения при его суженном воспроизводстве представляется парадоксальным далеким от демографии людям. Однако никакого парадокса здесь нет, объясняется это явление очень просто: рождающиеся дети количественно замещают не родителей, а более отдаленных предков. Средний возраст матери при рождении ребенка - около 26 лет, бабушки - немного за 50, прабабушки - менее 80. Рождающиеся девочки “замещают’ преимущественно прабабушек. А население в СССР в целом и России в недавнем прошлом было молодым, т. е. с небольшой долей старых и пожилых людей. Причиной демографической молодости Советского Союза и России являлась высокая рождаемость. Общие коэффициенты смертности в молодом населении в настоящее время невелики, поэтому значительный естественный прирост может быть и при низкой рождаемости. Однако эта низкая рождаемость вызывает старение населения, рост в нем доли пожилых (за 60 лет) и старых (после 75 лет) людей, у которых повозрастные коэффициенты смертности в десятки раз выше, чем у молодежи. Общие коэффициенты смертности растут и становятся больше коэффициентов рождаемости. Однако это происходит через десятки лет после того, как воспроизводство населения оказывается суженным. В России это случилось примерно через четверть века: суженное воспроизводство населения наступило в середине 60-х гг., а естественная убыль его - в 1992 г.

Резкое снижение рождаемости в послевоенные годы, сравнительно с довоенными, происшедшее в значительной мере именно в результате войны, приблизило время перехода и к суженному воспроизводству населения, и к его естественной убыли.

Каким могло бы быть население Советского Союза и России, если бы не было войны 1941-1945 г.? Оно, несомненно, было бы много больше и значительно моложе фактического. Однако - в какой мере?

Самый минимальный вариант возможного роста населения СССР за послевоенные годы получается при предположении, что это население, не будь войны, росло бы теми же темпами, как оно росло фактически. На начало 1946 г. население СССР составляло, напомним, 170,5 млн. человек. Общие демографические потери населения страны в результате войны составили, как было показано выше, 43-46 млн. человек. Возьмем среднюю цифру - 44,5 млн. В таком случае население начала 1946 г." должно было бы насчитывать 215 млн. человек. Реальное же население Советского Союза к началу 1991 г. достигло 290,1 млн. человек. С 1946 г. оно увеличилось на 70,15 %. При росте - в той же пропорции - гипотетического населения 1946 г. число жителей СССР на начало 1991 г. составило бы 365,8 млн. человек.

Повторю, что это минимальный вариант возможного роста численности населения СССР за 45 лет. На самом деле коэффициенты рождаемости, не будь войны, не могли снизиться так резко; смертность, в свою очередь, снижалась бы быстрее. Неродившиеся в годы войны люди дали бы намного более высокий прирост, чем всё население. Ведь к 1991 г. подавляющее их большинство было бы живо, они родили бы практически всех своих детей, очень многие имели бы к этому времени внуков.

Если, далее, предположить, что население России, не будь войны, составляло бы в 1991 г. ту же долю, что и в фактическом населении Советского Союза - 51,2 %, то россиян в 1991 г. было бы 187,3 миллиона, против 148,5 млн. фактически.

Повторю, что такие размеры потерь населения для Советского Союза в целом и для России к 1991 г. в результате демографических потерь в период войны и их последствий за 45 послевоенных лет следует считать минимальными.

В советской науке не был, к сожалению, исследован вопрос о влиянии демографических результатов войны на изменения сексуальной морали и реального поведения в любовно-брачно-семейной сфере жизни. Фактически в России в 60-е - 70-е годы произошла “сексуальная революция”*. Один из главных ее результатов - сильное ослабление семейных уз, непрочность молодой семьи, что во многом определяет демографическую ситуацию. Несомненно, что и на сексуальную мораль, и на реальное поведение громадное негативное влияние оказало искажение половой структуры населения в результате войны. С учетом этого обстоятельства полные потери населения России и Советского Союза в целом должны быть значительно увеличены.

С довоенных лет до настоящего времени произошло коренное изменение возрастной структуры населения Советского Союза и России (табл. 1).

Как можно видеть, предвоенное население России - молодое, с “классической” возрастной структурой: каждое последующее поколение заметно многочисленнее предыдущего. Демографическая пирамида покоится на широком основании. Это структура быстрорастущего населения.

* Традиционная сексуальная мораль в России была “двойной” - относительно либеральной для мужчин и очень строгой для женщин. В частности, она не допускала половой жизни женщин до первого брака. К настоящему времени и эта мораль, и реальное сексуальное поведение стали очень свободными; в частности, для больших городов характерна добрачная половая жизнь женщин. Происходившие изменения морали и реального поведения были известны специалистам, однако мало учитывались в практике. Открытое обсуждение проблем “сексуальной революции” даже в научных журналах не допускалось. Она в СССР была как бы подпольной. Это привело к тяжелым последствиям, в частности - г тому, что одним из главных средств предотвращения нежеланных рождений до сих пор остаются аборты

Современное население России - старое, с уродливой возрастной структурой, при которой детская группа заметно малочисленнее группы в возрасте от 30 до 45 лет. Основание пирамиды суженное (фактически это уже и не пирамида), доля старшей возрастной группы возросла в два с половиной раза.

Очень сильное влияние на динамику возрастной структуры оказала война. Чрезвычайно низкая доля детской группы в 1979 г. - результат “демографического провала” 60-х годов, в котором в значительной мере повинна малочисленность молодых родителей, рожденных в годы войны и вскоре после нее.

3. ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

В последние годы наше отечество переживает глубочайший демографический кризис, подобного которому не было во всей его многовековой истории. Дело не только в большой естественной убыли населения. Главное в том, что эта убыль обусловлена не внешними по отношению к населению причинами (войны, голод, эпидемии), как это было раньше, а причинами внутренними: установкой подавляющего большинства потенциальных родителей на малодетную семью, нежеланием очень большой части населения иметь детей (во множественном числе), стремлением ограничиться единственным ребенком.

Началом этого кризиса нужно считать 60-е годы, когда население России впервые (исключая военные годы) перешло к суженному воспроизводству. Убыль населения в конце столетия была этим сдвигом довольно-таки жестко задана. Она произошла бы и без нынешнего глубокого социально-экономического кризиса, который многие сегодня считают единственной причиной демографического кризиса.

Как известно, наиболее точным измерителем воспроизводства населения является нетто-коэффициент воспроизводства. Он показывает соотношение, в котором рождающиеся девочки могут заместить женщин материнского поколения, если на всем протяжении жизни новорожденных возрастные коэффициенты смертности будут такими же, как в год рождения. Указанный показатель в России с конца 50-х годов менялся так (табл. 2).

тей к “передовым”; вчерашние показатели “продвинутых” социальных слоев и национальностей становятся сегодняшними для “отставших”. Это глобальный процесс, в котором Россия, как отмечалось выше, значительно отстает от развитых стран Запада,

2) Сказывается малочисленность тех, кто родился во время демографического провала 60-х - первой половины 70-х годов, тех, кто теперь находится в возрасте наивысшей рождаемости (от 20 до 30 лет). Поскольку тот провал, как показано ранее, более чем на треть был вызван малочисленностью рожденных в военные годы, именно эту слагаемую нынешнего демографического спада можно считать прямым следствием войны 1941-1945 годов,

3) В социально-демографической ситуации последних лет многие потенциальные родители воздерживаются от рождений, откладывая их до лучших времен. В этом отношении наше время похоже на военное. Следствием этого должна стать компенсационная рождаемость - при выходе страны из нынешнего системного кризиса,

4) Происходит компенсация повышенной рождаемости второй половины 80-х годов, вызванной началом перестройки. В связи с большими ожиданиями, вызванными ею, а также - с усилением борьбы с пьянством и алкоголизмом, заметная часть детей появилась раньше, чем это было бы в обычных условиях. Если, например, супруги хотели завести второго ребенка тогда, когда первый пойдет в школу, когда матери, допустим, было бы 30 лет, а из-за изменившихся условий решили родить его в 25, то этот ребенок теперь уже не появится ни в 30 лет, ни позднее. Произошло увеличение числа рождений на восходящей стороне демографической волны, а затем - их вычитание на стороне нисходящей,

5) Произошло повышение смертности из-за резкого снижения уровня жизни в последние годы, из-за ухудшения условий жизни. До недавнего времени повышение общих (на 1000 жителей) коэффициентов смертности вызывалось старением населения страны. Однако в 90-е годы происходит быстрое сокращение средней продолжительности жизни, т.е. рост по^возрастных коэффициентов смертности. Самый сильный скачок уровня смертности произошел в 1993 г., когда общий коэффициент смертности поднялся до 14,5 против 12,2 в предшествующем году. Особенно быстро росло число смертей от несчастных случаев, отравлений и травм. Эти причины в 1993 г. впервые вышли на второе место среди всех причин смертности, обогнав смерти от новообразований. По официальным данным, число погибших от несчастных случаев, отравлений и травм в 1993 г. увеличилось на 32%, в том числе от убийств - на 34%. Около 75% умерших от несчастных случаев, отравлений и травм приходилось на лица в трудоспособном возрасте (3).

Таким образом, естественная убыль населения России в конце нашего столетия стала неизбежной из-за того, что случилось с его воспроизводством в 60-е годы. Однако без нынешнего глубокого социально-экономического кризиса этот процесс начался бы позднее и не приобрел бы такие масштабы.

4. ПРЕДВИДИМОЕ БУДУЩЕЕ

Близкое демографическое будущее России, во всех реально возможных его вариантах, представляется довольно мрачным.

В 1993 г. был опубликован прогноз численности и состава населения, сделанный Отделением демографии Института статистики и экономических исследований Госкомстата России. При оптимистическом варианте население страны в 2017 г. (через 25 лет от исходного 1992 г.) составит 153,7 млн. человек, а при пессимистическом - 143,8 млн. При этом предполагался большой чистый миграционный приток населения в Россию из стран ближнего зарубежья. Но и пессимистический сценарий прогноза не предполагал тех обвальных процессов в рождаемости и смертности, которые случились в последние годы. Фактическое демографическое развитие населения страны пошло значительно ниже пессимистического варианта этого прогноза. Население России в ближайшем» четверть века должно значительно сократиться, а также - сильно постареть. Вот как выглядят некоторые результаты демографического развития России при осуществлении пессимистического варианта прогноза (табл. 3).

При осуществлении этого варианта прогноза (который его авторами считался минимальным, пессимистическим) резко уменьшается - по сравнению с 1992 г. - младшая часть населения страны, но столь же резко возрастает его старшая часть. Другими словами - резко меняется нагрузка трудоспособного населения людьми пожилого возраста и стариками. Сильно стареет и само население трудоспособного возраста.

Напомню, однако, что по сравнению с фактической демографической ситуацией последних лет этот вариант прогноза оказывается очень оптимистичным. На смену нынешним родителям, у которых детей мало, по мнению авторов прогноза, “придут поколения, которые могут иметь еще более низкую рождаемость в результате других жизненных установок, иной системы ценностей, возрастающей ориентации на самореализацию личности, большей ответственности за судьбу детей и т.п. Существенное повышение рождаемости в ближайшие десять лет маловероятно” (4, с. 37-38).

Число умерших - по всем вариантам прогноза - должно возрастать. По уровню смертности Россия очень сильно отличается от развитых стран мира, и разрыв будет возрастать. Основные факторы относительно высокой смертности в России очень 32 инерционны, из-за чего резкое снижение смертности (т. е. резкое повышение сред- ней продолжительности жизни) в близком будущем невозможно.

Сохранятся и, вероятно, усилятся демографические волны. По мере вступления в возраст наивысшей рождаемости (от 20 до 30 лет) относительно многолюдного поколения, появившегося в 80-е годы, и выхода из этого возраста предшествующего малолюдного поколения числа ежегодных рождений будут расти. Возможно, что этот рост будет стимулироваться сильной государственной демографической политикой.

5. ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

Государственная демографическая политика в бывшем Советском Союзе была, мягко говоря, неадекватна тенденциям демографического развития страны и долговременным интересам общества. Официально всегда проводилась политика снижения смертности и стимулирования рождаемости. В области смертности реальные действия всегда, в общем, более или менее соответствовали заявленным намерениям. В первые послевоенные годы здесь были несомненные достижения, о чем свидетельствует увеличение продолжительности жизни с 1938-1939 г. по 1958-1959 г. на 22 года - с 47 до 69 лет. Дальше, однако, процесс снижения смертности приостановился, а временами она заметно поднималась, т.е. средняя продолжительность жизни сокращалась (с середины 60-х г. до начала 80-х и в последние годы).

Что касается политики в области рождаемости, то здесь положение было не столь однозначным. С одной стороны, в разные времена принимались отдельные меры, направленные на повышение рождаемости (запрет абортов с 1936 по 1955 г., пособия на детей, налог на бездетность и т.д.). С другой стороны, возобладала странная политика “невмешательства” в 60-е годы, когда число ежегодных рождении неизбежно должно было упасть из-за малочисленности тех, кто родился в военные и первые послевоенные годы. В начале 80-х гг. демографическая политика резко активизировалась. Это обусловило дополнительное увеличение рождений на восходящем склоне демографической волны и последующее вычитание этих дополнительных рождений на нисходящей стороне, то есть увеличение размаха демографических волн, и т.д. ц

Вероятно, странности, зигзаги демографической политики в бывшем Советском Союзе не в последнюю очередь были вызваны глубоко ошибочными официальными демографическими прогнозами. Эти прогнозы были не столько научными, сколько идеологически заданными. В угоду заказчикам неизменно предсказывалось полное демографическое благополучие страны, в том числе - достаточно высокая для быстрого роста населения рождаемость. Вполне возможно, что на демографическую политику влияло и отсутствие согласия в научном сообществе - как в оценке демографической ситуации, так и в оценке возможностей специальной политики в данной области. Такого согласия нет и теперь.

По случаю Международного года семьи был подготовлен в 1994 г. доклад “О положении семей в Российской Федерации”. Его составители - группа Национального совета по подготовке к проведению этого года в России и Комиссия по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте РФ. Цель доклада - “привлечение внимания Президента РФ, Федерального Собрания, Правительства РФ, судебной власти, субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также политических партий, общественных движений, ученых, журналистов, всех граждан к наиболее острым проблемам российских семей и активизации усилий по их решению” (4, с. 3-4). Документ анонимен; кто конкретно из специалистов выдвигает или поддерживает те или иные его положения - не сказано, хотя читатели-профессионалы во многих случаях могут об этом догадаться.

Как же этот официальный доклад ориентирует своих многочисленных и разнообразных адресатов в главном, на наш взгляд, вопросе демографической политики - вопросе рождаемости? “ Демографическую политику надо, насколько это позволяют устойчивые клише общественного мнения, освободить от стимулирования рождаемости и сосредоточить на реальной помощи тем семьям, матерям и уже рожденным детям, которые в ней нуждаются, создании условий для максимально полной реализации потребности семей в детях” (выделено в тексте доклада - В.П.) (4, с. 42). То есть налицо призыв отказаться от стимулирования рождаемости. Автор этой статьи так же, как и ряд известных российских специалистов по демографии и смежным наукам, с таким подходом в корне не согласен.

“Нейтралитет” по отношению к рождаемости не позволит ни выбраться из нынешнего острейшего демографического кризиса, ни даже заметно смягчить его.

И советский, и мировои опыт дают примеры высокой эффективности государственной политики, направленной на повышение рождаемости. Можно назвать меры, реализованные в бывшем Советском Союзе в первой половине 80-х годов, а также вспомнить опыт Франции, которой удалось резко поднять рождаемость в послевоенные годы, хотя между двумя мировыми воинами в этой стране была естественная убыль населения.

Дело, конечно, не только в собственно демографической политике. Демографические аспекты нужно учитывать во всей социальной и экономической политике, во всех частных “политиках”: занятости, жилищной, образовательной, пенсионной и т.д. Все законопроекты и подзаконные акты, реализация которых может иметь демографические последствия, должны проходить научную демографическую экспертизу. Такая экспертиза показала бы, например, что широкое развитие заочного и вечернего высшего и среднего специального образования заметно понижает рождаемость, что пенсионные “льготы” должны предоставляться женщинам, родившим и воспитавшим не пятерых и более, а например, троих и более детей, что размеры алиментов на второго ребенка не должны быть втрое меньше, чем на первого, что административное регулирование миграции (ограничения прописки и т.д.) разрушительно сказывается на семье и рождаемости и т.д., и т.п.

Разработка и проведение эффективной политики стимулирования рождаемости - необходимейшее условие преодоления нынешнего демографического кризиса. Целью этой политики должно быть возвращение страны к уровню простого воспроизводства населения. Без целенаправленной сильной политики, спонтанно, такого произойти не может.

1. American Sociological Review, 1948, V. 54, № 2, p. 155. -

2. Андреев E.M. и др. Население Советского Союза. 1922-1991. М., 1993, с. 60-61, 77-80.

3. Российская Федерация в цифрах в 1993 году. М., 1994, с. 79.

4. О положении семей в Российской Федерации. М., 1994.

Население СССР

Население территории СССР (в границах до 1991 года) менялось следующим образом:

86,3 млн. чел. – на 1 января 1870 г.
124,6 млн. чел. – на 1 января 1897 г.
159,2 млн. чел. – на конец 1913 г.
194,1 млн. чел. – на 1 января 1940 г.
178,5 млн. чел. – на 1 января 1950 г.
208,8 млн. чел. – на 15 января 1959 г.
241,7 млн. чел. – на 15 января 1970 г.
257,9 млн. чел. – на 1 января 1977 г.
286,7 млн. чел. – на 20 января 1989 г.

Не­смотря на огромные потери, связанные с двумя мировыми войнами и Гражданской войной, население росло довольно быстро. К 1940 г. в СССР было на 22% больше жите­лей, чем в России в 1913 г. В годы Великой Отечественной войны 1941-45 гг. прямые потери СССР составили свыше 20 млн. человек; велики были и косвенные потери (снижение рож­даемости и увеличение смертности). Довоенная численность населения была восстановлена лишь к 1955 г.

В 1989 году была проведена Всесоюзная перепись населения – последняя перепись населения всего Советского Союза. Она проводилась в течение 8 дней – с 12 по 19 января 1989 года – путем опроса по месту фактического проживания граждан. Опрос и запись ответов в переписные листы осуществлялись специально подготовленными работниками-счетчиками, привлеченными с предприятий, учреждений, организаций. Сведения записывались со слов опрашиваемых без требования документов, подтверждающих правильность ответов.
Спустя 3 месяца после окончания переписи - в апреле 1989 года - были опубликованы предварительные итоги о численности и размещении населения по отдельным регионам страны. В начале 1990 года на основе автоматизированной обработки переписных листов были получены окончательные итоги о численности и возрастном составе населения, состоянии в браке, числе и размере семей, уровне образования, национальности и языках, источниках средств существования. Согласно переписи, численность наличного населения на 12 января 1989 г. составила 286,7 млн. человек. За 10 лет, прошедших после переписи 1979 года, она увеличилась на 24,3 млн. человек или на 9%.

Табл. 1 – Итоги Всесоюзной переписи населения СССР 1989 года

При переписи было учтено 73,1 млн. семей, что на 6,8 млн. (на 10%) больше, чем было в 1979 г. Наибольший прирост числа семей был в республиках Средней Азии и Азербайджанской ССР (22-29%), а также в Казахской ССР (16%) и Молдавской ССР (12%). Средний размер семьи в целом по стране составил 3,5 чел., в городских поселениях - 3,3 чел., в сельской местности - 3,8 чел. По союзным республикам средняя величина семьи колеблется от 6,1 человека в Таджикской ССР до 3,1 чел. в Латвийской ССР и Эстонской ССР, что обусловлено в основном числом детей в семье.
В семьях в 1989 году проживало 255,8 млн. чел. (89% населения страны). Кроме того, 13 млн. (5%) членов семей жили отдельно от семьи, но были связаны с ней общим бюджетом. Не имели семьи или утратили материальную связь с ней (одиночки) 16,4 млн. (6%). Удельный вес членов семьи, проживавших отдельно от семьи, и одиночек особенно мал в республиках Средней Азии, Грузинской ССР и Азербайджанской ССР, где он составлял 4-6%, и более значителен в РСФСР, УССР, БССР, республиках Прибалтики (11-15%).

Табл. 1а – Численность населения союзных республик по данным Всесоюзной переписи населения СССР 1989 года

(Лабутова Т. Ежегодник большой Советской энциклопедии. выпуск 34. стр. 007-011, Москва 1990 г.)

Воспроизводство населения

Для Российской империи был характерен высокий естественный прирост населения при высоком уровне рождаемости и смертности. После Октябрьской революции (до 1941) естественный прирост ещё больше увеличился, главным образом за счёт снижения смертности (Табл. 2).

Табл. 2 – Естественное движение населения

Год	Число родившихся	Число умерших	Естественный прирост	Умерло детей в возрасте до 1 года на 1000 родившихся
1913	45,5	29,0	16,4	268,6
1926	44,0	20,3	23,7	174,0
1939	36,5	17,3	19,2	167,3
1940	31,2	18,0	13,2	181,5
1950	26,7		17,0	80,7
1960	24,9		17,8	35,3
1970	17,4			24,7
1974	18,0			27,9

Более существенные сдвиги в его структуре произо­шли после Великой Отечественной войны. К 1950 смертность населения уменьшилась почти в 2 раза по сравнению с 1940 (преж­де всего за счёт снижения детской смерт­ности). Для 1950-59 гг. были характерны ста­бильный уровень рождаемости и доволь­но высокий естественный прирост (между 16 и 17,4 на 1000 чел.). Демографическая ситуа­ция начала заметно меняться с 1960 г. За 1960-70 гг. средняя годовая рождаемость снизи­лась с 24,9 до 17,4 на 1000 чел., смерт­ность несколько повысилась (что отразило резкое возрастание доли лиц старших возрастов), а естественный прирост уменьшил­ся с 17,8 в 1960 г. до 8,8 в 1975 г. В 1975 рождаемость составляла 18,1 на 1000 человек, смертность - 9,3.
По сравнению с дореволюционным временем общая смертность снизилась в 3,3 раза, а детская в 10 раз. Снижение смертно­сти наблюдается во всех возрастных груп­пах. Характерен рост средней продолжитель­ности жизни населения: 32 года в 1896 – 1897 г.; 44 года – в 1926-27 гг.; 47 лет – в 1938-39 гг.; 70 лет в 1971-72 гг. (64 года у мужчин и 74 – у женщин).
Различия в структуре воспроизводства населения наблюдались по союзным рес­публикам особенно в показателях рож­даемости (Табл. 3).

Табл. 3 – Рождаемость в союзных респуликах (на 1000 человек)

Республика	1940	1970	1975
РСФСР	33,0	14,6	15,7
УССР	27,3	15,2	15,1
БССР	26,8	16,2	15,7
Узбекская ССР	33,8	33,6	34,5
Казахская ССР	40,8	23,4	24,1
Грузинская ССР	27,4	19,2	18,2
Азербайджанская ССР	29,4	29,2	25,1
Литовская ССР	23,0	17,6	15,7
Молдавская ССР	26,6	19,4	20,7
Латвийская ССР	19,3	14,5	14,0
Киргиская ССР	33,0	30,5	30,4
Таджикская ССР	30,6	34,8	37,1
Армянская ССР	41,2	22,1	22,4
Туркменская ССР	36,9	35,2	34,4
Эстонская ССР	16,1	15,8	14,9

Показатели смерт­ности различались по республикам зна­чительно слабее: так, в 1975 г. они были равны 7,2-8,1% в средне-азиатских республи­ках, 9,8% – в РСФСР, 9,5-12,1% – в при­балтийских республиках. Естественный прирост населения в средне-азиатских республи­ках колебался в 1975 от 2,2 до 2,9%, а в прибалтийских республиках, БССР, УССР, РСФСР - от 0,2 до 0,7%. Быстрый рост доли городского населения, повыше­ние возраста вступления в брак и др. при­чины вызывали снижение рождаемости. Заметное воздействие оказывали также традиции, быт, семейный уклад отдельных на­родов, социально-психологические факторы. В частности, республики с высокой рож­даемостью отличались повышенным про­центом сельского населения и ранними бра­ками (особенно женщин). Традиции ран­них браков характерны для населения средне-азиатских республи­ках и Азербайджана; в прибалтийских республиках, наоборот, в брак люди вступают позднее.
Продление сроков обучения и распро­странение высшего образования, подъём культурного уровня привели к более поздним бракам, особенно среди женщин (Табл. 4).

Табл. 4 – Число состоящих в браке в возрасте 16-19 лет (на 10 000 человек данного пола и возраста)

	1939	1959	1970
Мужчины
Женщины

Возрастная и половая структура насе­ления

Изменение возрастной структуры по сравнению с довоенным временем пока­зано в табл. 5.

Табл. 5 – Динамика возрастной структуры населения (%)

	1939	1959	1970
До 15 лет	37,7	30,4	30,9
16-59 лет	55,5	60,2	57,2
60 лет и старше			11,8

Эти изменения - следствие увеличе­ния средней продолжительности жизни и колебаний уровня рождаемости в различные годы. Общий процент детей в возрасте до 15 лет в 1959 и 1970 гг. был при­мерно одинаков, но их возрастной со­став претерпел существенные изменения. Так, в результате наблюдавшегося снижения рождаемости процент детей до 4 лет уменьшился с 11,7 в 1959 г. до 8,5 в 1970 г. Сокращение рождаемости в 1915-20 гг. и 1942-45 гг. сказалось в том, что в 1970 г. удельный вес возрастных групп 50-54 года и 25-29 лет был относительно мал. В 1975 в возрасте 16-59 лет (мужчины) и 16-54 года (женщины) было 56,3% всего населения.
На возрастной структуре сказывалось непрерывное и довольно быстрое увели­чение числа лиц старших возрастов. Чис­ло лиц в возрасте 60 лет и старше увели­чилось с 13 млн. в 1939 г. до 33,5 млн. в 1975 г. Возрастная структура населе­ния заметно разнилась и по отдельным республикам, и по районам. Наибольшая доля лиц молодого возраста была характерна для республик Средней Азии и Закавказья (Табл. 6).

Табл. 6 – Возрастна структура населения (по переписи 1970 г.) (%)

Республика	До 14 лет	15-59 лет	60 лет и старше
СССР	29,0	59,2	11,8
РСФСР	26,5	61,6	11,9
УССР	24,9	61,2	13,9
БССР	29,0	57,9	13,1
Узбекская ССР	45,1	46,2
Казахская ССР	37,5	54,2
Грузинская ССР	30,6	57,5	11,9
Азербайджанская ССР	44,1	47,9
Литовская ССР	27,0	58,0	15,0
Молдавская ССР	32,2	58,1
Латвийская ССР	21,6	61,1	17,3
Киргиская ССР	41,7	49,4
Таджикская ССР	46,6	45,9
Армянская ССР	39,2	52,5
Туркменская ССР	44,9	47,9
Эстонская ССР	22,1	61,1	16,8

В СССР, как и во всём мире, маль­чиков рождалось на 5-6% больше, чем девочек. Вследствие относительно более низкой смертности девочек доля мужчин и женщин выравнивается к 27-28 го­дам. До Октябрьской революции разница меж­ду численностью мужчин и женщин была сравнительно невелика (в 1913 женщин было больше на 1 млн. чел.). 1-я мировая война 1914-18 и в особенно­сти Великая Отечественная война вызвали огромные потери, прежде всего среди мужского населения. По данным переписи 1926 г., женщин стало на 5 млн. больше, чем мужчин, а по переписи 1959 г. – на 20,7 млн. больше. Перепись 1970 зареги­стрировала уменьшение разрыва между числом женщин и мужчин (Табл. 7).

Табл. 7 – Соотношение полов (%)

Годы	Мужчины	Женщины
1913	49,7	50,3
1940	47,9	52,1
1951	44,0	56,0
1959	45,0	55,0
1961	45,3	54,7
1970	46,1	53,9
1976	46,5	53,5

Диспропорция полов сохранялась лишь за счёт старших возрастов: численность мужчин и женщин до 47 лет примерно одинакова, в возрастах же старше 48 лет женщины составляли 2/3 населения (это – результат не только войны, но и значительно большей продолжительности жизни женщин).
Во всех союзных республиках женщин, как и в целом по стране, было больше, чем муж­чин, однако в Средней Азии и в Закавказье (кроме Грузии) эта диспропорция полов не проявлялась так резко, как в других районах. В 1970 женщины составляли: в УССР – 54,8%, в РСФСР – 54,4%, в Латвийской ССР и Эстонской ССР – 54,3%, а в Таджикской ССР и Туркменской ССР – 50,8%, в Армянской ССР – 51,2%, в Узбекской ССР и Азербайжанской ССР – 51,5%. Имелись районы СССР, где мужчин было больше, чем женщин: в Коми АССР и Якутской АССР, а также в Камчатской и Магаданской областях – районах быст­рого развития различных отраслей тяжё­лой промышленности, характеризующихся суро­вым климатом.

Миграции населения

Географическое пере­распределение населения за счёт внутренней колонизации входивших в состав Русского государства слабозаселённых земель имело место уже в 17-18 вв. Межрайонные миграции возросли с середины 19 в., особенно после крестьянской реформы 1861 г., и опреде­лялись главным образом нуждой разорявшихся крестьян или поисками работы. Внешняя миграция не играла в дореволюционной России заметной роли. После Октябрьской революции 1917г. движущи­ми силами внутренних миграций стали позитивные мотивы освоения новых природно-хозяйственных богатств и органи­зованное приведение размещения насе­ления и трудовых ресурсов в соответст­вие с планами территориального перераспределения производства. Миграционные процессы в СССР характеризовались двумя главными тенденциями: неуклонным оттоком сельского населения в го­рода и сдвигами населения в восточные районы. За 1926-39 гг. на Урал, в Сибирь, Казах­стан, Среднюю Азию, на Дальний Восток пересели­лось около 4,7 млн. чел. В годы Великой Отечественной войны произошли резкие территориальные сдвиги в размещении населения в связи с его эвакуацией в восточные районы из временно оккупированных районов и из прифронтовой полосы (за 1941-42 гг. – около 20-25 млн. человек; большая часть их затем возвратилась на прежнее местожительство). В послевоенный период интенсивно продолжались миграции в но­вые промышленные районы, к новостройкам, в районы освоения целинных земель (только за 1959-70 гг. чистый приток населения в Ка­захстан и Среднюю Азию составил 1,2 млн. чел.). В результате на Востоке страны к 1970 проживала? всего населения. Роль внешней миг­раций в СССР малозаметна.

Размещение населения

Средняя плотность населения в СССР составляла 11,5 человек на 1 кв. км, в т.ч. в Европейской части – 34 человек на 1 кв. км (на 1 января 1976), сильно колебалась по союзным республикам и районам (Табл. 8).

Табл. 8 – Средняя плотность населения по республикам (1976), (человек на 1 кв. км)

РСФСР.......................................... 7,9
УССР........................................... 81,3
БССР........................................... 45,1
Узбекская ССР......................... 31,5
Казахская ССР............................ 5,3
Грузинская ССР........................ 71,1
Азербайджанская ССР........... 65,7
Литовская ССР.......................... 50,8
Молдавская ССР..................... 114,3
Латвийская ССР........................ 39,2
Киргиская ССР........................... 17,0
Таджикская ССР........................ 24,4
Армянская ССР.......................... 95,1
Туркменская ССР........................ 5,3
Эстонская ССР........................... 31,9

Наиболее густо были заселены центр, районы Европейской части СССР, особенно междуречье Оки и Волги, а также районы Донбасса и Правобережной Украины, Молдавской ССР, многие районы Закавказья и Средней Азии. Средняя плот­ность в самых густозаселённых областях составляла: Московская (с Москвой) - 294,6 человек на 1 км2, Андижанская - 299,9, Таш­кентская (с Ташкентом) - 214, Донец­кая - 194, Хорезмская - 148, Киевская (с Киевом) - 134,5, Львовская - 115,5. Наиболее слабо были заселены северные районы стра­ны: в Эвенкийском национальном округе – 0,02 чел. на 1 кв. км, Таймыр­ском (Долгано-Ненецком) – 0,05, Коряк­ском и Ямало-Ненецком – 0,2, Ненец­ком и Чукотском – 0,2. Весьма низкая плотность была в Якутской АССР – 0,2 на 1 кв. км; в Магаданской, Камчатской и Тюменской областях – соответственно 0,4, 0,8 и 1,1 человека на 1 кв. км.
Более плотно заселённое пространство в средней полосе СССР образовывало как бы су­жающийся к Востуку клин (т. н. главная полоса расселения). Основание этого клина – западный рубеж СССР, от Ленинграда до Мол­давии. В Европейской части СССР северная граница его проходила через Череповец, Волог­ду, Киров, Пермь; южная – через Хер­сон, Ростов-на-Дону, Волгоград, Куйбы­шев, Челябинск. В Сибири главная полоса расселения включла Томск, Новоси­бирск, города Кузбасса, далее проходила узкой полосой через Красноярск, Ир­кутск, Хабаровск и выходила к Тихому океану у Владивостока – Находки. Вне этой полосы значительные сгущения населе­ния имелись лишь в Закавказье и Сред­ней Азии. Почти все крупные города СССР лежали в пределах главной поло­сы расселения или названных ареалов.

Городское расселение

СССР – страна с преимущественно городским населе­нием. Чрезвычайно быстрый рост доли городского населения (Табл. 9) – следствие превращения СССР из отста­лой аграрной страны в индустриальную. В общем приросте городского населения отмечалась тенденция снижения удель­ного веса миграции населения из села (Табл. 10).

Табл. 9 – Изменения в соотношении численности городского и сельского населения

Годы	В млн. человек			В % ко всему населению
	Все население	В т.ч. городское	В т.ч. сельское	городское	сельское
1913	159,2	28,5	130,7
1940	194,1	63,1	131,0
1959	208,8	100,0	108,8
1970	241,7	136,0	105,7
1976	255,5	156,6	98,9

Табл. 10 – Прирост городского населения

Табл. 11 – Рост числа городских поселений и распределение их по числу жителей

Наиболее высокий процент городского населе­ния, с одной стороны, в старых промышленных районах (Ленинградская обл. вместе с Ленингра­дом – 91 % , Донецкая – 89%, Москов­ская вместе с Москвой – 88%, Свердловская – 85%, Челябинская – 82%); с другой – в неблагоприятных для сельского хозяйства районах Севера и Азиатской части СССР, индустриальное развитие которых началось в годы Советской власти (Мурманская обл. – 89%, Ке­меровская – 86%, Карагандинская – 86%, Камчатская – 83%, Магаданская – 78%). В то же время в областях, где преобла­дало сельское хозяйство, доля городских жителей не пре­вышала 1/3 населения. Быстрее всего росли крупнейшие (св. 500 тыс. жителей) и большие (100-500 тыс.) города (Табл. 12). В 1939 в СССР было 2 города с числом жителей свыше 1 млн., в 1959 г. – 3, в 1976 г. – 14, из них (в тыс. человек, на 1 января 1976): Москва – 7734, Ле­нинград – 4372, Киев – 2013, Ташкент – 1643, Баку – 1406, Харьков – 1385, Горький – 1305, Новосибирск – 1286, Минск – 1189, Куйбышев – 1186, Сверд­ловск – 1171, Тбилиси – 1030, Одес­са –1023, Омск – 1002 (Москва, Ленин­град, Баку и Минск – вместе с городскими по­селениями, подчинёнными их горсове­там); от 500 тыс. до 1 млн. жит. насчиты­вали (в тыс. чел.): Челябинск (989), Дне­пропетровск (976,), Донецк (967), Казань (958), Пермь (957), Ереван (928), Уфа (923), Волгоград (918), Ростов-на-Дону (907), Алма-Ата (851), Саратов (848), Рига (806), Воронеж (764), Запорожье (760), Красноярск (758), Кривой Рог (634), Львов (629), Ярославль (577), Караганда (570), Краснодар (543), Ново-Кузнецк (530), Владивосток (52G), Ижевск (522), Иркутск (519), Барнаул (514), Хабаровск (513), Тула (506). В городах с населением свыше 100 тыс. человек проживало 58% всех городских жителей и 36% всего населе­ния страны.
За годы Советской власти был образован 1151 го­род (1976). В их формировании основ­ную роль сыграло развитие различ­ных отраслей индустрии. Освоение но­вых каменно-угольных месторождений обуслови­ло создание таких городов, как Кара­ганда, Воркута и др.; с добычей и пере­работкой нефти связано возникновение Альметьевска, Нефтеюганска и др.; с развитием чёрной металлургии – Маг­нитогорска, Рустави; цветной метал­лургии – Норильска, Балхаша; химической промышленности – Ангарска, Новокуйбышевска, Кировска, Солигорска. Вместе с крупными электростанциями возникли Братск, Воллсский; крупнейшими цент­рами машиностроения стали Тольятти, Комсомольск-на-Амуре. В качестве административных центров созданы Душанбе, Нукус. Силь­но выросли и многие старые города, в част­ности столицы союзных и автономных республик и центры автономных областей (с 1939 по 1976 гг. число жителей в Алма-Ате увеличилось в 3,8 раза, в Ереване, Минске и Фрун­зе – в 4-5 раз, в Сыктывкаре и Чебок­сарах- в 7-9 раз).
Быстро росли те из старых городов, в которых развивалась промышленность. Основные промышленные центры, как правило, выросли не ме­нее чем вдвое; в 3-4 раза увеличилось население Куйбышева, Челябинска, Красноярска, Кривого Рога, Ульяновска, Рязани, Тюмени, более чем в 5 раз – Липецка и Кургана, более чем в 7 раз – Череповца и т. д. В то же время в связи с тем, что дальнейшая концентрация на­селения в больших городах может при­вести к ряду отрицательных последствий, осу­ществлялись меры по сдерживанию ро­ста крупнейших из них; одно из средств этого – развитие городов-спутников.

Сельское расселение

По мере урбани­зации СССР его сельское население сокраща­лось не только относительно, но и абсо­лютно (Табл. 10). Основная масса сельского на­селения была сосредоточена в южных и центральных районах Европейской части СССР; высокая плот­ность его (св. 100 человек на 1 кв. км) была характер­на для долины Днестра и некоторых районов Украины. Плотность сельского населения была на­много меньше в зоне таёжных лесов и, особенно, тундры Европейского Севера, где население почти полностью сосредотачивалось в долинах крупных рек; весьма редкое население было характерным также для сухих степей и полупустынь Юго-Востока Европейской части СССР. На Кавказе густо заселенными (св. 150 человек на 1 кв. км) были долины рек и Черно­морское побережье. В Азиатской части СССР сравнительно плотно были заселены районы вдоль Сибирской железнодорожной магистрали, предгорья Урала и Алтая, Приамурье, юг Приморья, а также долины и предгорья республик Средней Азии (с наивысшей в СССР плот­ностью сельского населения - св. 200 человек на 1 кв. км); в остальных районах – тайге и тундре Сибири и на Дальнем Востоке, в пу­стынях и полупустынях Средней Азии и су­хих степях Казахстана население было очень редкое (на 1 кв. км здесь приходится менее 1 человека).
По переписи 1970, в СССР насчитыва­лось 469,3 тыс. сельских поселений (преоб­ладали сельские населённые пункты, в которых основная часть населения была занята сельским хозяйством); в 1970 г. средняя людность 1 сельского поселения составила около 225 человек. В целом в посе­лениях с числом жителей 100 и менее человек жило 7,1% сельского населения, в поселениях от 101 до 1000 жителей – 49,1%, свыше 1000 жителей – 43,8%. Для сельского расселения в Европейской части было характерно возраста­ние людности деревень с севера на юг. Осо­бенно мелкими сельские поселения были на северо-западе СССР (например, в Псковской обл. 61% сельского населения проживало в поселениях, имеющих 100 и менее жителей). Иное положение было на юге Европейской части: в Одесской обл. в по­селениях с людностью 100 и менее человек жило только 0,8% сельского населения, 85% было его сосредоточено в поселениях, где ко­личество жителей превышало 500 человек. Для средней полосы Европейской части, для Урала и Сибири типичным было преобладание средних по величине поселений.

(Большая Советская Энциклопедия. (Третье издание). - Том 24. - М.:Советкая энциклопедия", 1977. - С.14-21.)

По данным статистического ежегодника «Народное хозяйство СССР за 1990 год». - Госкомстат, 1991.

Библиография

1. Лабутова Т. Ежегодник большой Советской энциклопедии. выпуск 34. стр. 007-011, Москва 1990 г.
2. Гозулов А. И., Переписи населения земного шара, М., 1970; Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 года, т. 1-7, М., 1972-74
3. К в а ш а А. Я., Проблемы эко­номико-демографического развития СССР, М., 1974
4. Ковалев С. А., Сельское рас­селение, М., 1963
5. Козлов В. И., Динамика численности народов, М., 1969
6. Л а пп о Г. М., География городов с основами градостроительства, М., 1969
7. Миграцион­ная подвижность населения в СССР, М., 1974
8. Народное хозяйство СССР в 1975. Стат. ежегодник, М., 1976
9. Народонаселе­ние стран мира. Справочник, под ред. Б. Д. Урланиса, М., 1974
10. Народы Европей­ской части СССР, [т.] 1-2, М., 1964
11. Наро­ды Кавказа, [т.] 1-2, М., 1960-62
12. На­роды Сибири, М.-Л., 1956
13. Народы Сред­ней Азии и Казахстана, [т.] 1-2, М., 1962-1963
14. Население земного шара. Справочник по странам, под ред. С. И. Брука, М., 1965
15. Население СССР. Справочник, под ред. А. Я. Боярского, М., 1974
16. Основы теории наро­донаселения, М., 1973
17. Покшишевс к и й В. В., География населения СССР. Экономико-географические очерки, М., 1971
18. С е м е н о в-Т я н-Ш анский В. П., Го­род и деревня в Европейской России, СПБ, 1910
19. X о р е в Б. С., Проблемы городов, 2 изд., М., 1975.
20. Очерки общей этнографии. Азиатская часть СССР, М., 1960;
21. Очерки общей этногра­фии. Европейская часть СССР, М., 1968.

Оригинал взят у lost_kritik в О послевоенной численности населения СССР и потерях

Прежде чем начнете читать дальнейший текст, давайте проведем небольшой эксперимент. Попробуйте сходу вспомнить потери русской армии (и населения по обстановке) в наполеоновских войнах, в русско-японскую войну, в ПМВ и гражданской. В качестве факультатива - в афганскую и чеченскую. Дайте, угадаю. Наверняка вспомнили афганскую и ВОВ, и что-то смутно про гражданскую. С чего бы это?

В качестве эпиграфа:

«В нашей науке, а особенно в "околонаучной" Интернет-тусовке любителей и знатоков истории (а также полагающих себя таковыми), есть такая тенденция: старательно переписывать написанное другим автором (принимаемым за авторитетного потсана с раёна) как некую истину в последней инстанции, без всякой проверки. Причем речь идет даже не о приводимых фактах о каких-либо событиях, а о мнении того или иного остепененного товарища об этих событиях» .

Послевоенная численность населения СССР

Послевоенные оценки численности населения у разных исследователей составляют от 167 млн. до 170,5 млн чел. Мы не будем изобретать велосипед, и тупо отнимем от численности населения по переписи 1959 года цифры годовых приростов по данным ЗАГС. Поскольку данных за период 1955-1958 гг у нас нет, то возьмем их из Е.М. Андреев, Л.E. Дарский, Т.Л. Харькова. (в дальнейшем АДХ) Население Советского Союза 1922-1991 гг. Москва. Наука. 1993 С.69, благо АДХ их приводят в своей книге. Цифры немного отличаются от приведенных в справках (в пределах 2-3 десятков тыс.), но поскольку, как мы уже выяснили, говорить о какой-либо точности не приходится, то вполне сойдет. И для наглядности сравним их с теми же цифрами, после того, как к ним прикоснулись АДХ на стр. 70.

Источники . http://istmat.info/node/37167 ; http://istmat.info/node/37168 ; http://istmat.info/node/36651 ; http://istmat.info/node/37165 ; http://istmat.info/node/39595 ; http://istmat.info/node/40534 ; http://istmat.info/node/39583

Смешно, но итоги переписи населения 1959 года, которая повторила методику переписи 1939 года, АДХ неожиданно повысили, накинув порядка 200 тыс. человек. А как мы помним, переписи 1939 года так не повезло, там АДХ «подрезали» порядка 2 млн., ибо нефиг набрасывать на недоучет без предварительного согласования. Кроме как изменением расположения звезд такую избирательность объяснить трудно. Помимо этого, АДХ учли миграцию за пределы СССР в общем размере 642 тыс. чел., но источник и расшифровку этих данных не предоставили. А поскольку ЗАГСовские цифры миграцию за пределы СССР не включают, то если привести в соответствие цифры численности ЗАГС и АДХ без учета эмиграции, получится 169,0 млн и 169,9 млн соответственно. Разница 0,9 млн чел. Учитывая, что таки да, вероятней всего в первые годы после войны, некий недоучет рождений и смертей имел место быть, и если учесть, что отдаленность от переписи 1959 года составляет аж 13 лет, то 0,9 млн человек смотрятся не столь существенно. Тут нам важно понять, что 169,0 млн чел по данным ЗАГСов, есть минимальная оценка численности населения СССР на 1 января 1946 года и не учитывает миграцию за пределы СССР. Теперь немного расширим таблицу.

Добавленные источники . Население СССР (Численность, состав и движение населения). 1973. Статистический сборник. М. Статистика. 1975 Стр. 7 http://istmat.info/node/31648 ; http://istmat.info/node/39496 ; http://istmat.info/node/39583 ; http://istmat.info/node/17165

Первое, что бросается в глаза, это неточность текущих оценок. Собственно, оглашая в справке цифру 190 млн, глава ЦСУ Старовский особенно подчеркивает, что это «грубо ориентировочная цифра». Ближе к данным ЗАГСов оказалась цифра на 1 января 1955 года, полученная в результате разработки списков избирателей в Верховный Совет СССР на 14 марта 1954 года по полу и возрасту, подсчета детей и молодежи до 17 лет в городах на 1 апреля 1954 г., а также учета населения на 1 января 1954 года. Второе. Мы не оказались оригинальными, «отмотав» прирост данным ЗАГСов назад. ЦСУ поступило аналогичным образом, но в 1946 году и здесь, также, как и у АДХ, выскакивают около 0,6 млн. человек. И вряд ли ошибемся, . Тем более в конце справки стоит отметка о том, что эти данные учтены при расчетах населения от переписи населения 1959 г. Позднее мы вернемся к теме миграций из СССР, и рассмотрим этот вопрос подробней. Но пока запомним следующее. По оценке численности населения после ВОВ у нас по сути, трогательное единодушие, причем данные ЦСУ следует рассматривать как минимальные и учитывающие послевоенный обмен населением с Польшей. И теперь плавно перейдем к оценке потерь в годы ВОВ.

Немного пояснений и истории вопроса

Начнем с кратенькой истории вопроса, кто что говорил, что печаталось и как все развивалось. Зачастую приходится видеть, как люди, называя цифру потерь в ВОВ, попутно оглашают свое представление о том, что сия цифра включает. И пока мы не проясним этот момент, говорить, что-либо о потерях нет никакого смысла.

«Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?»

Сталин называет две категории. Погибшие в бою, в результате оккупации и угона. Причем, зная склонность Сталина к точным формулировкам, погибших в бою можно рассматривать как непосредственно погибших в бою (не включая пленных), а погибших мирных жителей нужно учитывать только на территориях, подвергшихся оккупации. Я специально дал абзац целиком, что бы был понятен контекст, в котором были озвучены эти потери. В данном случае, они играют роль, объясняющую внешнюю политику СССР к восточноевропейским странам. Есть, конечно, наивные люди, которые верят, что Сталин специально для них огласил секретные сведения, поскольку с 1940 по 1956 года все статистические данные были под грифом. Более того, с 1948 года сведения, относящиеся к послевоенной численности СССР, «согласно Постановлению Совета Министров СССР от 1 марта 1948 года № 535-204сс, считались совершенно секретными и входили в перечень главнейших сведений, составляющих государственную тайну», настолько, что «ЦСУ не давало сведений о численности населения для пользования министерствам, ведомствам и другим организациям» . О том, насколько важны эти данные и какую роль они играли в условиях холодной войны, можно понять из этого документа .

С 1962 года, был процитирован отрывок из письма Хрущева с 20 млн.

И с 1965 г. формулировка, которая практически не изменилась до наших дней, разве что подросла цифра потерь.

В 1989 году в ходе подготовки к празднованию 45-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне Госкомстату СССР была поручена работа по исследованию и уточнению размеров потерь СССР в годы Великой Отечественной войны. Была образована официальная комиссия из специалистов Госкомстата СССР, НИИ Госкомстата СССР, Министерства обороны СССР и Академии наук СССР. В связи с работой комиссии руководство Госкомстата СССР сняло гриф «Секретно» с данных о населении, хранившихся в Центральном государственном архиве народного хозяйства (ЦГАНХ) СССР, ныне Российском государственном архиве экономики (РГАЭ). Результаты работы созданного временного научного коллектива были одобрены комиссией и официально опубликованы, включая методологию оценки потерь, в изданиях Андреева, Дарского и Харьковой (АДХ) «История населения СССР: 1920-1959 гг.» и «Население Советского Союза: 1922-1991». Итог 26,6 млн. чел учитывал:

1) всех погибших в результате военных и иных действий противника,

2) умерших в результате повышения уровня смертности в период войны как в тылу, так и в прифронтовой зоне и на оккупированных территориях, а также

3) тех людей из населения СССР на 22 июня 1941 г., которые покинули территорию СССР в период войны и не вернулись до ее конца (не включая, конечно, военнослужащих, дислоцированных за пределами территории СССР, и других граждан, работавших за границей, и членов их семей). (Стр. 73)

Подведем итог этой части. В сознании среднестатистического гражданина прочно засело, что по мере выступления официальных лиц после окончания ВОВ, потери СССР беспрерывно уточнялись в сторону повышения. Но, как мы видим, все немного не так, поскольку прежде всего менялись, а самое главное, расширялись понятия, что относить к потерям, хотя официальная формулировка не менялась и звучало «война унесла жизни…». Сталин называет погибших в бою и погибших в результате оккупации и угона, ЦСУ дает осторожную оценку убыли населения, куда входят потери армии, гражданского населения, а также роста смертности в результате войны, АДХ называют потери армии, гражданского населения, рост смертности в результате войны и добавляют категорию покинувших территорию СССР и не вернувшихся.

Теперь рассмотрим, как были получены 26,6 млн. Это самая занудная часть.

Разбор официальных 26,6 млн

Вот так выглядит краткий итог и официальная таблица расчетов.

«Оценка численности населения СССР на 22 июня 1941 г., получена путем передвижки на указанную дату итогов предвоенной переписи населения страны (17 января 1939 г.) с корректировкой чисел рождений и смертей за 2,5 года, прошедших от переписи до нападения фашистской Германии. Таким образом, численность населения СССР на середину 1941 г. определяется в 196,7 млн. человек. На конец 1945 г. эта численность рассчитана путем передвижки назад возрастных данных Всесоюзной переписи 1959 г. При этом использована уточненная статистика о смертности населения и данные о внешней миграции за 1946-1958 гг. Расчет произведен с учетом изменения границ СССР после 1941 г. В итоге население на 31 декабря 1945 г. определено в 170,5 млн. человек, из которых 159,5 млн. -- родившиеся до 22 июня 1941 г., т. е. до начала войны.

Общая убыль (погибшие, умершие, пропавшие без вести и оказавшиеся за пределами страны) за годы войны составила 37,2 млн. человек (разница между 196,7 и 159,5 млн чел.). Однако вся эта величина не может быть отнесена к людским потерям, вызванным войной, поскольку и в мирное время (за 4,5 года) население подверглось бы естественной убыли за счет обычной смертности. Если уровень смертности населения СССР в 1941-1945 гг. брать таким же, как в 1940 г., то число умерших составило бы 11,9 млн. человек. За вычетом указанной величины людские потери среди граждан, родившихся до начала войны, составляют 25,3 млн. человек. К этой цифре необходимо добавить потери детей, родившихся в годы войны и тогда же умерших из-за повышенной детской смертности (1,3 млн. чел.). В итоге общие людские потери СССР в Великой Отечественной войне, определенные методом демографического баланса, равны 26,6 млн. человек».

Расчет людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне
(22 июня 1941 г. -- 31 декабря 1945 г.)

Примечание. Расчет выполнен Управлением демографической статистики Госкомстата СССР в ходе работы в составе комплексной комиссии по уточнению числа

Источник. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил, статистическое исследование. М. Олма-Пресс. 2001 С. 229

Можно табличку сделать проще и понятней (в млн)

Теперь пересчитаем, исходя из:

Потери = численность населения на начало войны + число родившихся во время войны - количество умерших соответствующее смертности в мирное времени - численность населения на конец ВОВ

Дано: По АДХ в 1940 году родилось 6998,7 тыс. чел. умерло 4204,6 тыс. (С.55), коэффициент младенческой смертности 184 (С. 57). А всего за годы ВОВ, за 4,5 года по АДХ родилось 16 530 тыс. ч. (С.76)

Считаем. Умерло в 1940 на 1 году жизни, 6998,7 х 184 /1000 = 1287,8

Умерло в 1940 без младенческой смертности 4204,6- 1287,8 = 2916,8 умножаем на 4,5 года получаем, что умерло бы в мирное время без учета младенческой смертности за период ВОВ 13 125,6 тыс или 13,1 млн

Родилось в период ВОВ 16 530 тыс.ч. Умерло бы из родившихся в ВОВ за 4,5 года с коэф. млад. смертности 184 соответствующей 1940 г. 16 530 Х 184 /1000 = 3041,5 тыс. или 3,0 млн

Итого умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 г. за 4,5 года 13,1+3,0 = 16,1 млн.

И тогда получается следующее (в млн)

Как ни удивительно, но результат совпал. Правда остается неясным, для чего нужно было чесать левое ухо право пяткой, настолько усложнять и настолько замысловато давать результаты расчетов. Тем более, что стремиться к сверхточности расчетов при таком качестве исходных данных смысла нет никакого. Причем, внятных пояснений у АДХ нет. Если, к примеру, АДХ пишут, что родилось в период ВОВ 16,5 млн., в мирное время умерло бы 3 млн. (исходя и коэф. младенческой смертности в 184), и 1,3 млн они оценивают сверхсмертность, то получается, что должны были выжить 12,2 млн (16,5-3-1,3= 12,2), но в официальных результатах 11 млн. Скорее всего АДХ посчитали смертность всех детей в возрасте от 0 до 4,5 лет родившихся в период ВОВ, но забыли об этом как то упомянуть. И для чего нужно было отдельно выделять эти 1,3 млн сверхсмертности среди детей, если рассчитано количество родившихся и известна смертность среди детей в мирное время? Ведь зная эти цифры, все остальное нам по сути и не важно, поскольку родившиеся и выжившие в период ВОВ и так входят в численность населения после ВОВ. Такое же несоответствие между 11,9 млн и 13,8 млн. в строке «Умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 г.», поскольку, скорее всего, имеются ввиду умершие без родившихся в ВОВ, но об этом также забыли упомянуть. В эту ловушку, кстати, попал Земсков, когда заподозрил, что 11,9 млн. - сильно заниженная величина , но ему даже и в голову не пришло, что пояснения к цифрам и то, что на самом деле имели ввиду АДХ, это две большие разницы.

А теперь абстрагируемся от полученных АДХ результатов, и посмотрим на полученную картину с разных ракурсов. По утверждениям АДХ, они рассчитали потери методом демографического баланса. Эти расчеты имеют смысл при неизменности территории, точных данных покинувших и въехавших в страну, численности населения до и после, а также количества родившихся и умерших. Вот теперь под этим углом, снова посмотрим на чем базируются расчеты потерь ВОВ.

Точность и достоверность исходных данных

1. Численность населения на начало ВОВ. Тут, как мы выяснили в первой части, все упирается в численность населения присоединенных территорий, где единственный источник, это речь Молотова. Колеблется приблизительно в пределах 2 млн. Существующие оценки различных исследователей 196,6-198,7 млн.

2. Сопоставимость территории. Есть приблизительные оценки ЦСУ численности населения отошедших в 1945 году территорий за линией Керзона, а единственный источник численности присоединенных после 1945 года, это перепись 1959 года. Приблизительная погрешность около 0,5 млн.

3. Оценка численности населения после ВОВ. Единственный источник данных это перепись 1959 года, за вычетом данных ЗАГС. Удаленность от переписи и высокая вероятность недоучета в первые годы после войны, позволяют нам ориентироваться лишь на минимальную оценку в 169 млн. Все стальное, опять же, это область гаданий и предположений. Также возможны колебания в пределах 2 млн. Существующие оценки различных исследователей 167,0 - 170,5 млн.

4. Оценка численности родившихся. АДХ определяют по типовым таблицам смертности ООН и выборочным обследованиям приведенным П.И. Сифман в книге «Динамика рождаемости» М.: Статистика. 1974. Опять же, учитывая отдаленность от переписи и выборочность, а также учитывая, что показатели смертности в послевоенные годы значительно изменились, величина предположительная. Возможна погрешность 1-2 млн., поскольку по данным ЗАГСов без учета оккупированных территорий эта величина около 11 млн .

5. Оценка количества умерших соответствующая мирному времени. В свою очередь упирается в точность оценки родившихся во время войны.

6. Миграционные процессы. И ЦСУ и АДХ предположительно учли только послевоенное переселение с Польшей. Причем АДХ умудрились в потери ВОВ занести покинувших территорию СССР во время ВОВ, и не вернувшихся. Война конечно «унесла» эти жизни, но в основном то, все-таки, унесла в будущий Евросоюз. Упоминать этих людей во время минуты молчания, немного некорректно. Этак в «унесла жизни» можно сейчас и все прибалтийские республики в полном составе записать.

В списке использованной литературы у АДХ есть книга Анджея Марианьского «Современные миграции населения». М. Статистика. 1969. Из этой книги, в описании демографических процессов 30х годов, АДХ берут численность эмигрировавших из Казахстана в 30-е годы. Но данные, касающиеся послевоенных переселений, приведенные в книге, почему то уже игнорируются. Есть у Марианьского и раздел посвященный послевоенному переселению с Польшей, благо Марианьский поляк. Для начала сравним цифры приведенные в сов. секретной записке Круглова и цифры приведенные Марианьским в своей книге (С.128, 130)

По Марианьскому, «основная фаза репатриации поляков из СССР пришлась на 1944-1948 гг., достигнув максимальной интенсивности в 1945-1946 гг.». Учитывая, что записка Круглова относится к ноябрю 1946 года, мы видим, что речь идет об одном и том же событии и цифры схожи. Основное отличие, это 263 тыс. из «других районов СССР». И это не все. По данным переписи 1950 года, на территории Польши в результате оказались 2 136 тыс. лиц, «проживающих в 1939 году в районах, принадлежащих сейчас СССР». Получается, что помимо 1,5 млн. перемещенных поляков, в Польше оказалось еще порядка 600 тыс. И это снова не все. В 1955-1958 гг. была проведена вторая фаза репатриации, в результате которой СССР покинуло еще 217 тыс. чел. (С.130) В общей сложности разница между прибывшими и убывшими составила 1,8 млн, а не 672 тыс. человек. Также, во время переписи проведенной союзниками в Германии в 1946 году, приблизительно 195 тыс. человек назвали местом своего происхождения СССР, также в период 1946-1958 гг в СССР осело порядка 120 тыс. армян (С. 134).

Земсков с ссылкой на документы Управления Уполномоченного Совета Народных Комиссаров (Совета Министров) СССР по делам репатриации оценивает число «невозвращенцев» приблизительно в 0,5 млн. чел.

Итого, при грубом приближении, 2,4 млн. чел, по разным причинам покинуло СССР. Это не считая остальных, менее значительных миграционных процессов, упоминавшихся Земсковым и Марианьским с Румынией, Финляндией, Швецией и Чехословакией. Тут удивительно то, что вопрос послевоенных миграций по сути вообще никем не прорабатывался и не освещался, и это совершенно не помешало установить «точную цифру» потерь СССР в ВОВ. Более того, складывается впечатление, что при послевоенном переустройстве границ миграционные процессы были гораздо более масштабными, поскольку практически все страны попутно с перекройкой границ, решали свои национальные вопросы.

Итак, мы получаем удивительную картину. Официальные уточненные результаты потерь в Великую Отечественную войны базируются на исходных данных, уточнить которые каким-либо образом решительно невозможно. Максимум чего можно добиться, это сократить погрешность, и то, при определенных допущениях и предположениях. Более того, эти результаты потерь включают в себя людей, покинувших СССР по тем или иным причинам, и почему-то этот факт воспринимается как нечто разумное и адекватное. Единственное, что сделали АДХ, это добавили к имеющимся оценкам других исследователей свое представление о том, какие цифры должны быть. Каким образом в результате такого рода «расчетов», должно было что-то «уточниться», причем так, что эта цифра была возведена в ранг официоза, сие загадка великая есть. Как в свое время ЦСУ пыталось разобраться в своих же цифрах (на всякий случай кивая на Молотова), так до сих пор все и пытаются разобраться в цифрах ЦСУ и какой-либо дополнительной информации, позволяющей уточнить данные, как не было, так и нет. Тут, как нельзя кстати, подходит выражение известного демографа Боярского (правда по другому поводу), что «...тонкость «точных» методов оказывается в чересчур большом контрасте с грубостью и сомнительностью исходных предпосылок» (Боярский А.Я. Население и методы его изучения. М., 1975 С. 248)

Потери

Как мы уже увидели, в понятие потерь или жертв войны в разное время вкладывался разный смысл. Условно потери можно разбить на три части. Прямые, косвенные, спорные.

К прямым однозначно относятся потери армии и мирного населения, непосредственно погибших от рук оккупантов, включая умерших от голода во время блокады Ленинграда.

Косвенные, это увеличение смертности на всей территории страны в результате лишений, вызванных войной. Тут можно согласиться с Земсковым, что если Япония и остальные страны участники второй мировой считали только прямые потери, то и нам следует для сопоставимости считать также. Как минимум, при оглашении потерь следует давать соответствующую расшифровку. С другой стороны, повышенная смертность среди мирного населения, есть прямой результат военных действий.

Спорные. Эту категорию потерь, почему-то не упоминают, а она может быть весьма многочисленной. Это категория советских граждан, выступивших во время войны на стороне Германии, и павших не от рук немцев. Да, это бывшие советские граждане, которые не будь войны, вполне себе благополучно умерли бы естественной смертью. Но негласно упоминать о них во время празднования дня победы и минуты молчания, ставя их в один ряд с павшими от рук врага, тоже не вариант, поскольку значительную часть из них, можно и нужно относить не к потерям СССР, а к потерям фашисткой Германии.

Как видно, понятие потерь включает в себя грань, где помимо цифр и категорий, присутствуют, если угодно, политические и этические аспекты. Что, в свою очередь, делает и без того далеко неточные цифры еще более условными.

Некоторые штрихи

Использование балансового метода объясняют тем, что прямой подсчет жертв невозможен, и, дескать, единственный способ их определить - это проявить творчество в рамках демографического баланса. Но, на сегодняшний день, у нас есть официальная цифра Кривошеева погибших в составе армии в 8,7 млн. чел., как единственно полезный результат работы государственной комиссии по уточнению потерь. Я не буду касаться оценки данной цифры, поскольку кинуть помидор в Кривошеева что справа, что слева, уже давно народная традиция. В данной цифре интересует то, что она была подсчитана на основе документов, а не путем абстрактных умозаключений, и особой точности в нашем случае не требуется.

Так же есть отчет Государственной Чрезвычайной Комиссии, об ущербе, причиненном немецко-фашистскими захватчиками на 30 декабря 1945 года, где фигурируют 6 млн. мирных жителей погибших от рук оккупантов. Надо учесть, что это предпоследняя редакция отчета, вероятно в последней редакции 1946 года цифры должны подрасти. Встречалась цифра в 6,8 млн. мирных жителей, но потом сам уточню. Тут интересно то, что почти все исследователи, занимающие подсчетами потерь ВОВ, в лучшем случае результаты ЧГК упоминают мимоходом, причем иногда с критикой, а в основном игнорируют. Хотя казалось бы, если занимаешься исследованием, то игнорировать один из важнейших источников, тем более полученный при «участии свыше 7 миллионов рабочих, колхозников, людей науки и представителей общественных организаций», немного странно. Если мы сложим цифры Кривошеева и ЧГК то получим прямые потери в районе 15-16 млн. К слову, эту цифру и выводил Земсков в статье «О масштабах людских потерь CCCР в Великой Отечественной Войне» (в поисках истины). Правда при этом умудрился взять в качестве исторического источника красочный фрагмент из Волкогонова Д.А. «Триумф и трагедия». М., 1990. Кн. 2. С. 418 «Из справки, которую подготовили для Сталина в январе 1946 года военные и Вознесенский, выходило, что о наших потерях можно, говорить лишь приблизительно. Эта кровавая статистика, особенно в начале войны, велась крайне плохо. Вознесенский сообщил при личном докладе: более или менее точно потери можно будет оценить лишь через несколько месяцев, но по имеющимся наметкам всего погибли более 15 миллионов человек. Сталин промолчал: по донесению Генштаба, убитых, умерших от ран и пропавших без вести на поле боя - 7,5 миллионов человек. В 1946 году Сталин остановился именно на этой цифре. Ему не хотелось говорить о большей цене, ведь тогда сразу потускнеет его полководческий образ. Этого допустить он не мог» . И не догадался, что АДХ не всегда пишут то, что хотели сказать на самом деле.

Также в отчете о переписи населения 1959 года сказано «При переписи 1939 года женщин было на 7,2 миллиона больше, чем мужчин, а в 1959 году женщин больше чем мужчин на 20,8 мил-лиона.» . Учитывая тот факт, что смертность мужчин после войны была выше женской , и что не каждый погибший погиб в рядах вооруженных сил, а кое-кто и не в наших, потери армии подсчитанные Кривошеевым не выглядят чем то из ряда вон выходящим.

Заключение

Итак, Старовский огласил величину убыли населения «более 20 млн.». Трудно сказать, как ЦСУ пришло к этой цифре и какими данными и соображениями руководствовалось. Как это ни удивительно, но этих расчетов ЦСУ до сих пор никто в глаза не видел, причем не факт, что они сохранились. Поэтому что-либо утверждать об оценке ЦСУ, при полном отсутствии информации о способе ее вычисления, смысла нет. А расчеты были, поскольку Старовский упоминает о них в записке. Но однозначно можно сказать, что к завышению потерь ВОВ в угоду Хрущеву, ЦСУ точно не стремилось. Об этом же говорит и определенная осторожность оценки, «более 20 млн». Поскольку известная нам разница между довоенной и послевоенной численностью СССР при определенном желании в рамках погрешностей, вполне может составить порядка 27 млн.

В оглашении убыли, а не размеров потерь, также есть определенный смысл. Поскольку для расчетов необходим лишь минимальный набор. Предвоенная и послевоенная численность, размеры миграций через границу СССР, а также привести в соответствие довоенную и послевоенную территорию СССР. И только это уже может давать суммарную погрешность в 4-6 млн., без учета спорной категории погибших, и при условии более или менее точных данных о миграциях (как с этим обстояли дела после «уточнения» мы уже разобрали).

Для того, чтобы рассчитать потери, к этим величинам необходимо прибавить численность родившихся во время войны (можно только приблизительно рассчитать), предвоенный уровень смертности и рождаемости, исходя из предположения, что он точно отражен в текущем учете (с чем АДХ к примеру, категорически не согласны). Получается парадоксальная картина, когда к одним приблизительным данным добавляют другие приблизительные данные, с целью «уточнить». Цифра «уточнилась», и своим рождением породила очередную волну неясностей и вопросов, поскольку количество сомнительных исходных данных также выросло. Как это не странно, но на мой личный взгляд, оценка ЦСУ «более 20 млн», является наиболее адекватной. Даже если можно так выразиться, самой мудрой, поскольку дальновидно включает определенный зазор для творчества будущих исследователей, колебаний политической конъюнктуры и обозначает четкую грань в категориях погибших.