Минимизация и ликвидация последствий коррупции. Пути минимизации политической коррупции в современном российском обществе Ликвидация минимизация последствий коррупционных действий
СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОМИТЕТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, ПРАВОВЫМ И СУДЕБНЫМ ВОПРОСАМ, РАЗВИТИЮ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИ И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЫЯВЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ИМИ УЩЕРБА
Настоящее издание представляет собой сборник материалов, подготовленный по итогам заседания «круглого стола» на тему «О совершенствовани и правового регулирования возмещения ущерба от коррупционных преступлений и правонарушений (включая развитие института конфискации)», состоявшегося в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 8 декабря 2011 года.
Актуальность обсуждения проблем правового регулирования возмещения ущерба от коррупционных правонарушений обусловлена, во-первых, недостаточной разработанностью в доктринальных документах и нормативных правовых актах в сфере противодействия коррупции задач, правовых основ и системы мер по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений как одного из основных направлений противодействия коррупции и, во-вторых, существующими в деятельности правоохранительн ых органов проблемами, вызванными как недостатками федерального законодательства, так и недостатками в организации применения имеющихся правовых средств.
В работе «круглого стола» приняли участие члены Совета Федерации, аудиторы Счетной палаты Российской Федерации, представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления по борьбе с коррупцией Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела по контролю за расследованием коррупционных преступлений Следственного комитета Российской Федерации и других ведомств, Российской криминологическо й ассоциации, юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Российской правовой академии Министерства юстиции, Академии Г енеральной прокуратуры Российской Федерации, Академии управления МВД России, аппаратов комитетов Совета Федерации, Правового и Аналитического управлений Аппарата Совета Федерации.
В ходе обсуждения состоялся плодотворный обмен мнениями по вопросам совершенствовани я правового регулирования возмещения ущерба от коррупционных правонарушений, высказаны конкретные предложения по решению имеющихся проблем в этой сфере.
В сборник также включен ряд материалов по актуальным вопросам совершенствовани я антикоррупционно го законодательства Российской Федерации в целом.
СТЕНОГРАММА заседания «круглого стола» на тему «О совершенствовани и правового регулирования возмещения ущерба от коррупционных преступлений и правонарушений (включая развитие института конфискации)»
А.И. Александров, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества.
Доброе утро, уважаемые коллеги! Я приветствую вас в Совете Федерации. Мы сегодня проводим заседание «круглого стола» на тему «О совершенствовани и правового регулирования возмещения ущерба от коррупционных преступлений и правонарушений (включая развитие института конфискации)».
Речь идет о такой серьезной проблеме, как повышение эффективности противодействия коррупции в части обеспечения минимизации и ликвидации последствий коррупционных деяний. Это одно из трех направлений противодействия коррупции наряду с профилактическим и мерами, мерами по выявлению, пресечению правонарушений и привлечению к ответственности, которые во взаимосвязи составляют целостную систему мер по противодействию коррупции.
Повышенное внимание к вопросам законодательного обеспечения возмещения ущерба от коррупционных преступлений и правонарушений вызвано серьезными проблемами в деятельности государственных органов по этому направлению борьбы с коррупцией.
Существующие проблемы борьбы с коррупцией гораздо шире и значительнее, чем отдельные недостатки законодательства по противодействию коррупции, требующие совершенствовани я федеральных законов. Сегодня изучаются и обсуждаются многочисленные предложения, которые вносятся международными организациями, и опыт борьбы с коррупцией в мире.
Совершенно очевидно, что без глубокого анализа проблем в этой сфере правильного решения не принять, а любые непродуманные, детально и системно не увязанные нововведения могут причинить вред и не приблизить к цели, а создать новые проблемы. Поэтому тема важная, и мы предлагаем обсудить ее на нашем «круглом столе»…
А.И. Александров. Следующий записавшийся на выступление - проректор Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации Виктор Викторович Астанин.
В.В. Астанин. Спасибо, Алексей Иванович.
Уважаемые участники «круглого стола», нужно признать, что проблемы установления гражданско-право вой ответственности за коррупцию являются одновременно и простыми, и сложными с точки зрения возможности их законодательного решения. Может показаться, что простое решение проблемы - это введение института конфискации «in rem» либо ратификация Конвенции Совета Европы о гражданско-право вой ответственности за коррупцию. Я должен сказать, что гражданское законодательство Российской Федерации к этому готово. Я в 2006 году проводил специальный анализ конвенционных норм о гражданско-право вой ответственности и выяснил, что наш ГК РФ полностью соответствует этой Конвенции.
Сложность решения проблем заключается в том, что для установления гражданско-право вой ответственности за коррупцию, если под ней понимать возмещение вреда, наступившего в результате совершенного коррупционного преступления, необходимо внести взаимосвязанные изменения (об этом говорил Константин Викторович) в уголовное, в уголовно-процесс уальное законодательство и нужно сверить некоторые позиции в административном праве.
Я кратко охарактеризую эти направления, чтобы можно было представить общую картину будущих законодательных решений.
Первое. О механизмах возмещения вреда за коррупцию можно говорить только в том случае, когда мы имеем четкое определение понятия «коррупционное правонарушение». В настоящее время мы имеем достаточно емкое понятие коррупции, которое определено в статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и выражено так лукаво через указание ряда деяний, которые определены уже в Уголовном кодексе Российской Федерации, - дача, получение взятки, коммерческий подкуп, злоупотребление полномочиями.
И теперь я хотел обратить ваше внимание на сумму ущерба, который возникает в результате этих преступлений. По данным Главного информационно-ан алитического центра МВД России, за 2010 год по всем преступлениям, которые предусмотрены статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (это получение взятки), сумма ущерба составила 311 031 рубль по всей России.
Если говорить о преступлениях, которые совершены должностными лицами государственных органов, коммерческих организаций, должностными лицами муниципальных образований, то размеры ущерба по этим преступлениям больше, но тоже не впечатляющие - 47,5 млн. рублей за 2010 год. При этом мы, конечно, все понимаем, что основной ущерб от коррупции возникает вовсе не от очевидных преступлений, взяточничества либо коммерческого подкупа, а от иных коррупционных проявлений, которые, может быть, даже детерминированы неурегулированны м конфликтом интересов.
Второе. К сожалению, приходится констатировать, что гражданско-право вые механизмы защиты прав лиц, потерпевших от коррупции, в исковом производстве сейчас не работают, и здесь кроются самые коварные риски невозможности использования мер такой защиты. По большинству коррупционных преступлений пострадавшей стороной выступает государство в лице бюджетных организаций, в лице государственной власти.
И здесь непривычна в силу отсутствия, наверное, какой-то правовой ментальности, в силу отсутствия правовой культуры ситуация, когда одновременно и истцом, и ответчиком будут выступать представители госорганов по отношению друг к другу. И в тех случаях, когда потенциальным истцом выступают частные лица, физические или юридические, пострадавшие от коррупции, которые имеют возникший ущерб от коррупции и могут даже рассчитать упущенную выгоду, они сталкиваются с другой проблемой. Они сталкиваются с тем, что невозможно предъявить исковые требования в гражданском судопроизводстве в силу того, что реальный ущерб либо мал, либо не установлен в судебном порядке. Да и не во всех случаях установленным оказывается факт совершения преступления. И, соответственно, в такой ситуации не возникает предпосылок для искового производства.
В тех случаях, когда факт преступления доказан, предъявить гражданский иск в уголовном судопроизводстве затруднительно еще и потому, что у нас судьи как-то узко специализированы. Если они занимаются уголовным процессом, то, как правило, не способны квалифицированно рассматривать гражданско-право вые аспекты по преступлениям, связанным с коррупцией. Учитывая это обстоятельство, действенные механизмы гражданско-право вой ответственности за коррупцию могли бы складываться в контексте коррупционного гражданско-право вого деликта в связи с оспариванием сделок, контрактов.
Однако в процессуальном законодательстве предмет гражданского иска в уголовном процессе очень сужен. Требования о признании сделки недействительной не могут выступать предметом гражданского иска в уголовном процессе. В связи с этим нужно изменять Уголовно-процесс уальный кодекс Российской Федерации. Здесь представитель Следственного комитета говорил о том, что вносится представление по устранению причин и условий, которые способствуют коррупционным правонарушениям. Так вот, это тоже проблема Уголовно-процесс уального кодекса, потому что в настоящее время это не является обязанностью следователя, то есть он может это делать, а может и не делать. Я думаю, что нужно установить все-таки обязательный порядок таких представлений.
Третья проблема касается сверки административно-правовых и уголовно-правовых подходов к вопросу о возмещении ущерба от коррупции. Штраф как мера наказания за два преступления - взяточничество и коммерческий подкуп. Я думаю, что высоки риски того, что штрафы могут в данном случае подменить инструменты гражданско-правовой ответственности виновного, потому что установление кратных штрафов за взятки очень сильно конкурирует с цивилистическим подходом к противодействию коррупции.
Многие могут сказать: зачем гражданские иски за коррупцию, когда виновные во взятках и коммерческом подкупе уже несут наказание в виде штрафов? Но такая конкуренция недопустима, и штрафы за взятки, и иски по возмещению вреда, возникшего в результате коррупционных преступлений, должны быть самостоятельными мерами, не должны сливаться в одну и быть похожими друг на друга. Иначе разницу между уголовно-правовы м и гражданско-право вым подходами в противодействии коррупции мы не увидим и, более того, мы можем утратить смысл в гражданско-право вой ответственности за коррупцию.
И последний, немаловажный момент. В законодательном плане механизмы гражданской ответственности можно только подкорректироват ь, потому что основы этого механизма есть и они заключены как в общих, так и в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если говорить об общих нормах, то это статья 16 Гражданского кодекса, устанавливающая, что убытки, которые причинены гражданам, юридическим лицам в результате незаконного действия или бездействия государственных органов, муниципальных образований, их должностных лиц, возмещаются за счет соответствующей казны: либо Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации, либо муниципального образования. А вот обстоятельства наступления гражданско-право вой ответственности конкретизируются в специальной норме статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».
Таким образом, каких-либо исключительных мер не требуется для полновесного использования возможностей гражданско-право вых мер для осуществления ответственности за коррупцию. Требуется другое - просто готовность судебной национальной системы к квалифицированно му рассмотрению гражданско-право вых дел о коррупции и установлению широких возможностей предъявления гражданских исков в уголовном процессе.
Мы все знаем проблему с иском к государству за преступные действия Ев- сюкова, хотя речь шла не о материальном ущербе, а о возмещении морального вреда от действий Евсюкова, который в момент преступления, по мнению судьи, не являлся выразителем или представителем власти, несмотря на то, что был в это время в кителе майора милиции. Если такие решения состоятся, то нужно быть готовыми, что может возникнуть конвейерный характер искового производства, из казны потерпевшие будут требовать деньги.
Уважаемые коллеги, это общий круг проблем. Здесь можно много говорить, их можно и нужно решать, и мы проявляем готовность к этому сотрудничеству, тем более что мы недавно (я передам в президиум) с комитетом по безопасности нижней палаты Федерального Собрания подготовили небольшой труд, который свидетельствует о том, что 187 лет назад сенаторы санкт-петербургс ких департаментов занимались тем же самым, чем занимаетесь вы сейчас. Спасибо за внимание.
А. И. Долгова, президент Российской криминологическо й ассоциации, доктор юридических наук.
Алексей Иванович, это ведь все вопросы, которые мы обсуждаем уже 20 лет с Вами, еще когда Вы были в Комитете Государственной Думы по безопасности.
Я должна сказать, что тут изобретать ничего не надо. В мире давно уже наработан опыт борьбы с коррупцией. Когда мы разрабатывали первые проекты законов о борьбе с коррупцией, то приглашали специалистов из Италии, из Соединенных Штатов Америки, которые совершенно конкретные, отработанные вещи рассказывали. И эти правовые примеры были и в русле прав человека, и в русле гуманитарного права, и в русле презумпции невиновности, то есть нам не надо ничего нового придумывать. Это первое.
Вы сказали, что не всякий юрист скажет, что такое коррупционное правонарушение. После принятия Федерального закона «О противодействии коррупции» никто не скажет четко, что такое коррупционное правонарушение. Никто. У нас результат действия этого закона какой? Размыто до предела понятие «коррупция» и исчезло понятие «вор» (экономические преступники), абсолютно исчезло.
Вот справка Следственного комитета. Они в ней пишут о статье 159, о мошенничестве. Я просто спрашиваю: мошенник - это кто? Что, это - наперсточник вчерашний, карточный шулер у нас теперь элегантно будет называться коррупционером? Это второе.
Между прочим, во всем мире под словом «коррупция» (и это отчетливо прослеживается в международных документах) понимается активный и пассивный подкуп. То, что с активным и пассивным подкупом связаны должностные преступления, экономические и общеуголовные, какие угодно, - это очевидно. Но из того, что эти преступления связаны, совсем не следует, что они все - коррупционные. А коррупция чем отличается? Действуют две стороны: одна подкупает, другая продает. У меня сложилось впечатление, что, когда представитель Следственного комитета оперировал словом «коррупционер», он имел в виду в основном тех, кто берет. А кто у нас дает взятки?
И по зарубежным, и по нашим криминологически м исследованиям основной корруптор - это организованные преступники: «беловоротничков ые» экономические преступники и криминальные лидеры - владельцы капиталов, которые они добыли в результате общеуголовной преступной деятельности. Это во всем мире, почти одинаковые результаты получаются.
Нам нужно прежде всего понять, что такое коррупция, надо понять, что если мы боремся именно с коррупцией, то должны бороться с двумя сторонами - не только с теми, кто берет, но и с теми, кто дает. И мы должны понять, что вымогательство взятки идет в таком же проценте, в каком и инициативный подкуп, а в половине случаев - это вообще двусторонняя обоюдовыгодная сделка. Значит, надо бороться сразу с двумя сторонами. Речь идет о владельцах прежде всего крупных капиталов, которые идут на подкуп чиновников высокого ранга или окружающих их лиц и так далее. Значит, тут или капиталы незаконные, «бешеные», криминальные, или они нелегально выводятся из легального оборота. Потому что никто не показывает ни в какой строке расходов, что он это истратил на коррупцию. А во многих предпринимательс ких структурах, в банках есть специальные структуры, которые занимаются именно подкупом.
Значит, первый вывод: борьба с коррупцией не может быть успешной без одновременной борьбы с экономической, с организованной преступностью, в том числе с так называемой теневой экономикой. И, соответственно, все меры, которые указаны в проекте наших Рекомендаций (замечательный здесь перечень совершенно), должны относиться вообще к преступности в целом. И я бы тут поправила: не «отмена постановлений, принятых незаконно на основе коррупции», а «аннулирование правовых решений» (это другое последствие). Затем здесь указано восстановление морального вреда, а социальный вред? Когда в результате коррупции исчезают целые подразделения, например, структура по борьбе с организованной преступностью ликвидируется? Когда увольняются сотрудники и набираются штаты из неквалифицирован ных сотрудников? Это тоже социальные последствия коррупции, значит, их тоже надо как-то преодолевать. И, конечно, надо это решать не только в рамках внесения изменений в закон, а более широко ставить вопрос.
Теперь последнее. Как ведется борьба с незаконным обогащением в странах, в которых эффективно борются с коррупцией? Когда я была в Соединенных Штатах Америки, разговаривала с федеральным маршалом в Чикаго. Он сказал, что одна из его функций, появившихся в начале 80-х годов, - это борьба с незаконным обогащением. Я спрашиваю: «Что вам надо — решение суда, постановление атторнея, прокурора? Что вам надо для этого?» - «Ничего! Когда я узнаю по своим каналам, что у человека дом или крупная сумма на счете, то вызываю и спрашиваю, откуда он взял? Даю месяц, чтобы человек принес документы». Если нет документов, то маршал начинает процесс по конфискации этого имущества.
И этот процесс связывается с тем обстоятельством, что этот субъект не платил налогов. Он нарушил свою обязанность - отчитаться перед государством о всех своих доходах и уплатить налоги (эта обязанность и у нас, у налогоплательщиков, прописана в налоговом законодательстве). А человек это имущество не показал в налоговых декларациях и налоги не уплатил. Все - начинаются последствия! А если мы пойдем по тому пути, как на Украине (они ввели в Уголовный кодекс статью о незаконном обогащении), что у нас получится? Его вызывают и спрашивают: «Ты незаконно обогатился». Он говорит: «А вы докажите, я вам ничего не обязан доказывать, и вообще имею право не свидетельствовать против самого себя». И мы здесь себя загоним в ловушку. То есть необходимы существенные изменения законодательства.
В общем-то, тут можно много говорить. Здесь есть над чем работать, это ясно. Спасибо…
РЕКОМЕНДАЦИИ «круглого стола» на тему «О совершенствовани и правового регулирования возмещения ущерба от коррупционных преступлений и правонарушений (включая развитие института конфискации)»
С момента ратификации Российской Федерацией в 2006 году Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию органами государственной власти Российской Федерации планомерно и поступательно развивается и совершенствуется федеральное антикоррупционно е законодательство.
Мобилизации усилий государства и институтов гражданского общества в противодействии коррупции значительно способствовало утверждение в апреле 2010 года Президентом Российской Федерации Национальной стратегии противодействия коррупции и Национального плана противодействия коррупции на 2010-2011 годы.
По мнению участников «круглого стола», в настоящее время важнейшей задачей государства в сфере противодействия коррупции является создание комплекса действенных мер по минимизации и ликвидации последствий коррупционных деяний, так как без обеспечения решения этой задачи невозможно системно и эффективно противодействова ть коррупции.
Актуальность этой задачи подтверждается колоссальными размерами ущерба, причиняемого коррупционными преступлениями государству, гражданам, организациям и российскому обществу в целом.
Усилия Российского государства по противодействию коррупции пока не привели к снижению уровня коррупции в Российской Федерации в целом и в субъектах Федерации в частности, что может свидетельствоват ь о недостаточной системности и эффективности принимаемых организационных и законодательных мер.
Существенный ущерб от коррупции наносится не только имущественным интересам государства, организаций и граждан, но и жизненно важным нематериальным интересам, включая соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, а также надлежащему функционированию органов власти всех уровней. Поэтому меры, направленные на минимизацию и ликвидацию последствий коррупции, не должны ограничиваться только законодательными установлениями, направленными на возмещение материального ущерба от указанных правонарушений.
Участники «круглого стола» отмечают, что в Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы не было уделено надлежащего внимания вопросам ликвидации последствий коррупционных правонарушений, в то время как в ратифицированных Российской Федерацией антикоррупционны х конвенциях решению этой задачи посвящен комплекс правовых норм (например, статьи 20, 24, 29, 31, 34, 35, 51-59 Конвенции ООН против коррупции).
В настоящее время основными правовыми инструментами, применяемыми для ликвидации последствий коррупции, являются меры, которые предусмотрены отраслевым законодательством: уголовно-правовой институт конфискации, институт добровольного возмещения причиненного ущерба, гражданско-правовой институт возмещения вреда, включая гражданский иск в уголовном процессе, институт компенсации морального вреда, институт недействительности сделок, институт отмены и аннулирования незаконных решений органов государственной власти и местного самоуправления, институт восстановления прав юридических и физических лиц и другие.
Анализ практики применения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, включая результаты деятельности правоохранительных органов по ликвидации последствий коррупционных правонарушений, свидетельствует о наличии многочисленных проблем в законодательном и организационном обеспечении деятельности правоохранительных органов по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
В Федеральном законе «О противодействии коррупции» решению задачи ликвидации последствий коррупционных деяний не уделено достаточного внимания, в нем отсутствуют специальные правовые нормы. Действующие правовые институты, применяемые для ликвидации последствий коррупционных преступлений, в том числе институт конфискации имущества, недостаточно эффективны в применении, так как не в полной мере учитывают особенности совершения и специфику последствий коррупционных деяний, что вызывает необходимость совершенствовани я соответствующих правовых норм.
Как показывает практика, существенные затруднения возникают при применении конфискации и других правовых институтов в отношении имущества, приобретенного на средства, полученные в результате совершения коррупционного преступления, и оформленного на родственников или других подставных лиц. Одним из направлений решения этой проблемы представляется введение в российское законодательство института конфискации «in rem».
Также нуждаются в более детальном регулировании на уровне федерального закона действия уполномоченных органов и должностных лиц по изъятию имущества на стадии расследования и последующая процедура конфискации этого имущества, а также вопросы исполнения приговора суда, обнаружения имущества, обеспечения условий сохранности, реализации и последующих правовых последствий при его конфискации.
Существующие недостатки в правовом обеспечении ликвидации последствий коррупционных деяний в значительной мере вызваны отсутствием должного научно-экспертно го обеспечения принятия государственных решений в сфере борьбы с преступностью, а также отсутствием регламентации законодательного процесса на уровне федерального закона, обеспечивающей научную, включая криминологическу ю, экспертизу законопроектов. Весьма показательно, что до сих пор проведение антикоррупционно й экспертизы проектов федеральных законов не является обязательным для всех законопроектов, включая относящиеся к сфере финансов и экономики, рассматриваемых в Государствен- ной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Поэтому весьма важной представляется государственная поддержка правовых, в том числе криминологически х, исследований в сфере противодействия коррупции, направленных на совершенствовани е анитикоррупционн ого законодательства, в частности, на решение задач по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Участники «круглого стола» также отмечают, что в настоящее время государственная система контроля и статистического учета результатов деятельности правоохранительн ых органов, включая показатели уровня преступности, не позволяет представить достоверную общую картину состояния и динамики коррупции в стране. Данные о коррупционных правонарушениях, приводимые различными ведомствами, нередко противоречивы и несопоставимы. На уровне федерального закона не определены четкие границы круга коррупционных преступлений.
Для оценки эффективности деятельности государственных органов по противодействию коррупции, совершенствовани я системы антикоррупционны х мер, в том числе мер по ликвидации последствий коррупционных деяний, большое значение имеет выработка криминологически обоснованных единых критериев и методов оценки ущерба, причиняемого коррупционными деяниями государству, организациям и гражданам, с классификацией по составам коррупционных правонарушений, сферам государственного управления и территориям, в том числе методов оценки общего объема ущерба, причиняемого государству коррупционными деяниями с учетом их высокой латентности.
По мнению участников «круглого стола», решение указанных вопросов требует совершенствовани я федерального законодательства и правоприменитель ной практики, включая качественное улучшение координации работы по противодействию коррупции.
На основании вышеизложенного участники «круглого стола» рекомендуют:
Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации:
1. Создать совместную рабочую группу для разработки проекта федерального закона, предусматривающе го дополнение Федерального закона «О противодействии коррупции» новой статьей «Минимизация и ликвидация последствий коррупционных правонарушений», в которой раскрыть правовое содержание этого направления противодействия коррупции и зафиксировать состав системы мер по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений с учетом особенностей данной сферы противоправных деяний и использованием при необходимости отсылочных норм к актам других отраслей законодательства. Также в указанном законопроекте предусмотреть внесение изменений в отраслевые законодательные акты, направленные на развитие (конкретизацию и дополнение) правовых норм, применяемых при ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
2. Инициировать создание рабочей группы с участием представителей правоохранительн ых органов и экспертного сообщества по выработке законодательных предложений, направленных на совершенствовани е уголовно-правового института конфискации и соответствующих процессуальных норм, применяемых при минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений. В рамках работы этой рабочей группы рассмотреть вопросы:
- о закреплении в уголовном законодательстве определения понятия «коррупционные преступления», учитывая, что оно используется в действующем Федеральном законе «О противодействии коррупции», Национальной стратегии противодействия коррупции и других документах, а также в подзаконных актах;
- о совершенствовани и положений статей 104.1-104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, предлагается дополнить статью 104.1 нормой, обязывающей применять конфискацию имущества, полученного от совершения коррупционных преступлений. Также дополнить часть третью статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нормой, устанавливающей, что имущество, указанное в частях первой и второй этой статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации в порядке, предусмотренном законодательство м, если указанное имущество было передано на безвозмездной основе или продано по цене существенно ниже рыночной цены этого имущества;
- об установлении мер защиты лиц, способствующих возмещению ущерба от коррупционных преступлений, в том числе нахождению разыскиваемого имущества, подлежащего конфискации;
- о внесении изменения в пункт 4 части первой статьи 24 Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации, устанавливающий основание отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения возбужденного дела в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, дополнив указанное исключение случаем, когда есть основание полагать, что имеется имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- об установлении дополнительных правовых гарантий недопущения незаконных действий (бездействия) уполномоченных государственных органов (должностных лиц) при принятии решения о розыске имущества, наложении на него ареста, принятии иных обеспечительных мер в уголовном процессе, а также решения об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих государственные и другие установленные в соответствующем федеральном законе должности, и решения об инициировании процедуры конфискации имущества судом.
3. Инициировать создание рабочей группы с участием представителей правоохранительн ых органов и экспертного сообщества по выработке законодательных предложений по совершенствовани ю гражданско-право вых механизмов, применяемых при ликвидации последствий коррупционных деяний. В рамках работы этой рабочей группы выработать предложения:
- по уточнению норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых при ликвидации и минимизации последствий коррупционных правонарушений, включая гражданско-право вой порядок истребования имущества, оказавшегося во владении виновного в результате преступления или третьих лиц;
- по реализации рекомендации Группы государств против коррупции (ГРЕКО) по вопросу введения в законодательство Российской Федерации института конфискации «in rem»;
- по введению мер ответственности лиц, обязанных предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», за незаконное обогащение, то есть значительное увеличение стоимости принадлежащего лицу имущества, превышающее его законные доходы, законность приобретения которого оно не может обосновать, предусмотрев при этом конфискацию такого имущества вне уголовного производства.
4. Подготовить и внести проект федерального закона, предусматривающе го включение в установленные федеральными законами перечни оснований, препятствующих принятию гражданина на государственную или муниципальную службу, факта наличия у гражданина судимости за коррупционное преступление, взяв за основу проект федерального закона № 574806-5 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статью 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», разработанный группой членов Совета Федерации во исполнение Решения Совета по взаимодействию Совета Федерации с законодательными (представительны ми) органами государственной власти субъектов Российской Федерации от 14 июля 2010 года (отозван его инициаторами на доработку и повторно не внесен).
5. Усилить научное и экспертное сопровождение разработки и рассмотрения проектов федеральных законов в области борьбы с преступностью, в том числе в сфере противодействия коррупции.
Правительству Российской Федерации:
1. Разработать систему мер по повышению информированност и общества о разрабатываемых и осуществляемых государством мерах по противодействию коррупции, включая деятельность по возмещению ущерба от преступлений коррупционного характера.
2. Разработать комплекс мер по стимулированию и мотивации государственных служащих к законопослушному поведению.
3. Разработать и осуществить комплекс мер по усилению научного и экспертного сопровождения разработки проектов федеральных законов и проектов решений федеральных органов исполнительной власти, направленных на противодействие коррупции.
Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации совместно с иными заинтересованным и федеральными органами исполнительной власти:
1. Разработать предложения по созданию единого порядка определения объема ущерба, причиняемого коррупционными правонарушениями, в том числе для приведения полученных данных в ежегодно представляемом Генеральным прокурором Российской Федерации палатам Федерального Собрания Российской Федерации и Президенту Российской Федерации докладе о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и о проделанной работе по их укреплению.
2. Разработать предложения по установлению в законодательстве Российской Федерации определения коррупционного преступления, включая закрепление перечня коррупционных преступлений, что необходимо, в частности, для обеспечения единого подхода при осуществлении в разных правоохранительн ых органах и специальных службах статистического учета коррупционных преступлений.
3. Разработать комплекс предложений по поддержке и развитию уголовно-правовой науки и криминологическо й науки, включая практически-орие нтированные исследования по проблемам противодействия коррупции.
Глава 3. Устранение последствий коррупционных правонарушений
Статья 18. Взыскание незаконно полученного имущества или стоимости незаконно предоставленных услуг
1. Во всех случаях незаконного обогащения лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, или лиц, приравненных к ним, в результате коррупционных правонарушений незаконно полученное имущество подлежит обращению, а стоимость незаконно полученных услуг взысканию в доход государства.
2. В случае отказа добровольно сдать незаконно полученное имущество или оплатить государству его стоимость или стоимость незаконно полученных услуг взыскание осуществляется по решению суда в доход государства по иску прокурора, налоговой службы либо других государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на это законом. Указанные органы до вынесения судом решения налагают арест на имущество, принадлежащее правонарушителю.
3. Если лицо, выполнявшее государственные функции, или лицо, приравненное к нему, после увольнения, иного освобождения от выполнения соответствующих функций за совершенное коррупционное правонарушение отказывается выполнить требования, предусмотренные пунктом 1настоящей статьи, должностное лицо или орган, принимающие решение о таком освобождении, направляют в налоговый орган по месту жительства виновного лица уведомление о полученных противоправных доходах.
Статья 19. Признание сделок недействительными и аннулирование актов и действий, совершенных в результате коррупционных правонарушений
Сделки, заключенные в связи с совершением коррупционных правонарушений, признаются судом недействительными в установленном законом порядке. Совершенные в результате коррупционных правонарушений акты, действия аннулируются органом или должностным лицом, уполномоченным на принятие или отмену соответствующих актов, или судом по иску заинтересованных физических или юридических лиц, или прокурора.
Глава 4. Заключительные положения
Статья 20. Применение действующего законодательства
Законодательство Республики Казахстан, действующее на момент вступления в силу настоящего Закона, применяется в части, не противоречащей ему, и в течение трех месяцев со дня вступления его в силу должно быть приведено в соответствие с ним.
Н. Назарбаев
Указ Президента Республики Казахстан "О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и дальнейшему совершенствованию правоохранительной деятельности в Республике Казахстан" от 22 апреля 2009 года N 793 (по состоянию на 17 августа 2010 года)
В целях усиления противодействия преступности и коррупции, дальнейшего совершенствования правоохранительной деятельности постановляю:
1. Определить приоритетными направлениями деятельности правоохранительных органов борьбу с коррупцией и защиту конституционных прав и свобод граждан от преступных посягательств с обеспечением неотвратимости реакции государства на любые правонарушения и привлечением виновных к установленной законом ответственности.
2. Возложить на руководителей государственных органов, государственных организаций и организаций с долей государственного участия непосредственную обязанность по противодействию коррупции с установлением за это персональной ответственности.
3. Правительству Республики Казахстан совместно с заинтересованными центральными государственными органами в установленном законодательством порядке:
предусмотреть меры по стимулированию антикоррупционного поведения граждан, включающие механизмы поощрения деятельности граждан, направленной на оказание содействия в пресечении и раскрытии коррупционных правонарушений;
ввести обязанность государственного служащего доводить до сведения руководства государственного органа, в котором он работает, или до правоохранительных органов о ставших ему известными случаях коррупционных правонарушений, предусмотрев за невыполнение данной обязанности дисциплинарную ответственность;
разработать правовой механизм, обеспечивающий прозрачность имущественного положения граждан в период прохождения ими государственной службы, а также на протяжении определенного периода после увольнения с государственной службы, установив обязанность государственных служащих, а также лиц, уволенных с государственной службы, в течение определенного периода после увольнения предоставлять информацию о происхождении имущества, стоимость которого превышает официальный доход этих лиц;
выработать меры противодействия "корпоративной коррупции";
в государственных органах определить перечни должностей с высоким риском совершения коррупционных правонарушений, с установлением особых, повышенных требований для поступления и прохождения службы на этих должностях, в том числе с принятием обязательств о возможности применения в отношении лиц, занимающих указанные должности, механизмов, предусматривающих специальные проверки на предмет соблюдения ими антикоррупционного законодательства. При этом лица, не выдержавшие такой проверки, должны подлежать увольнению с государственной службы;
отнести к исключительной подследственности Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции), наряду с имеющейся подследственностью, расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 307 и частью 2 статьи 308 Уголовного кодекса Республики Казахстан, при этом сохранив альтернативную подследственность с органами национальной безопасности по расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 307, частями 3, 4 статьи 308 и частями 3, 4, 5 статьи 311 Уголовного кодекса Республики Казахстан;
для каждой должности в правоохранительных органах, за исключением политических должностей, разработать и утвердить специальные квалификационные требования по аналогии с квалификационными требованиями к категориям административных государственных должностей;
обеспечить унификацию правового статуса сотрудников правоохранительных органов и прохождения ими службы, предусмотрев при этом повышение процессуального статуса следователя, назначение и аттестацию участковых инспекторов полиции с учетом мнения населения, а также установив конкурсный порядок приема на службу в правоохранительные органы с обязательным прохождением кандидатами стажировки;
в пределах средств республиканского бюджета принять меры по установлению для сотрудников правоохранительных органов, выполняющих основные функции, более высокого уровня оплаты труда по сравнению с сотрудниками, выполняющими обеспечивающие функции. При этом пересмотреть порядок определения выслуги лет, пенсионного обеспечения, присвоения званий и классных чинов в зависимости от выполнения основных или обеспечивающих функций;
принять законодательные меры, предусматривающие повышение эффективности прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод граждан в социальной сфере;
усилить уголовную ответственность за преступления, посягающие на несовершеннолетних, их права и законные интересы, обеспечив должную профилактику указанных преступлений;
усовершенствовать правовые механизмы противодействия преступлениям, совершаемым в составе организованной преступной группы или преступного сообщества, в том числе с усилением уголовной ответственности за их совершение.
4. Агентству Республики Казахстан по делам государственной службы совместно с заинтересованными государственными органами:
обеспечить создание единой электронной базы данных, содержащей сведения о личных и профессиональных качествах лиц, работающих и ранее работавших на государственной службе, а также о допущенных ими нарушениях и фактах привлечения к различным видам ответственности и причинах прекращения государственной службы;
на законодательном уровне определить понятие "конфликта интересов" в системе государственной службы, при котором могут возникнуть противоречия между личными интересами государственного служащего, интересами общества и государства. При этом регламентировать порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, в том числе установить запрет для перехода государственного служащего, в течение определенного периода после увольнения с государственной службы, на работу в коммерческие организации, которые были в период исполнения им служебных обязанностей ему непосредственно подконтрольны или непосредственно связаны с ним в соответствии с его компетенцией;
распространить ограничения, установленные для государственных служащих, на лиц, выполняющих управленческие функции в государственных организациях и организациях с долей государственного участия.
5. Правительству Республики Казахстан:
1) исключен
2) разработать и внести на рассмотрение Мажилиса Парламента Республики Казахстан проекты законов, вытекающие из настоящего Указа;
3) принять иные меры по реализации настоящего Указа.
6. Комиссии при Президенте Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией на основе анализа и мониторинга состояния борьбы с коррупцией вырабатывать перспективные направления развития и совершенствования антикоррупционной политики государства.
7. Контроль за исполнением настоящего Указа возложить на Администрацию Президента Республики Казахстан.
8. Настоящий Указ вводится в действие со дня подписания.
Президент Республики Казахстан
Н. Назарбаев
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией" от 13 декабря 2001 года N 18 (по состоянию на 22 декабря 2008 года)
Правильное применение судами законодательства об уголовной ответственности должностных лиц за совершение преступлений, связанных с коррупцией, обеспечивает снижение уровня коррупции, укрепляет доверие общества к государству, ее институтам, повышает эффективность работы судов и правоохранительных органов, непосредственно участвующих в антикоррупционной деятельности.
Обсудив практику рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан отмечает, что судами республики в основном правильно разрешаются дела указанной категории и виновным назначаются справедливые наказания.
Вместе с тем судами допускаются серьезные ошибки в юридической квалификации действий лиц, совершивших преступления, связанные с коррупцией, нет единой практики в определении его субъектов, не по всем делам соблюдаются требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания виновным.
Суды не всегда глубоко и всесторонне выявляют причины и условия, способствующие совершению преступлений, связанных с коррупцией, не выносят в необходимых случаях частные постановления.
В целях устранения имеющихся недостатков и дальнейшего совершенствования судебной деятельности по делам указанной категории пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что преступления, связанные с коррупцией, наносят существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, организаций, общества и государства, поэтому своевременное и правильное рассмотрение этих категорий дел является одним из важнейших условий реального обеспечения их правовой защищенности.
2. Коррупционными преступлениями признаются преступления, предусмотренные в пункте 5 примечаний к статье 307 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК), в случаях получения лицами, их совершившими, имущественных благ и преимуществ.
3. Субъектом коррупционных преступлений может являться лицо, указанное в пунктах 1-4 примечаний к статье 307 УК.
Судам следует учитывать, что к числу субъектов преступлений, связанных с коррупцией, относятся также физические лица, в целях подкупа указанных выше лиц противоправно предоставляющие им имущественные блага и преимущества.
4. При определении субъекта коррупционного преступления, является ли он лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему должностным лицом, либо занимающим ответственную государственную должность, необходимо исходить из норм, установленных в пунктах 1-4 примечаний к статье 307 УК, статье 3Закона Республики Казахстан от 2 июля 1998 года "О борьбе с коррупцией".
5. Органам уголовного преследования необходимо устанавливать данные, подтверждающие функции и полномочия, а также статус лица, в соответствии с которыми возможно решение вопроса об отнесении деяния к преступлениям, связанным с коррупцией, и указывать об этом в процессуальных документах при формулировке обвинения.
Решая вопрос о виновности лиц, судам следует с достаточной полнотой выяснять вопросы, касающиеся их служебных полномочий, использование ими своего статуса и связанных с ними возможностей именно в корыстных целях.
6. При установлении о наличии у лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций следует исходить из положений, установленных в примечаниик статье 3 Закона Республики Казахстан "О борьбе с коррупцией".
7. Под получением имущественных благ и преимуществ следует понимать принятие лицом, относящимся к субъекту преступления, оказываемых безвозмездно, подлежащих оплате всевозможных услуг, либо незаконное использование льгот, дающих преимущественное право на собственность, производство строительных, ремонтных работ, предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов, предоставление на льготных условиях ссуд или кредитов и т.п.
8. Судам надлежит учитывать, что в соответствии с Примечаниями 2 к статье 311 УК не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке получение впервые лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций либо приравненным к нему, имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка, при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышала двух месячных расчетных показателей.
9. Исключен
10. Исключен
11. К особо опасному проявлению преступлений, связанных с коррупцией, следует относить случаи совершения этих преступлений лицами путем вымогательства, в группе лиц, а также для удовлетворения противоправных интересов организованных преступных групп, преступных сообществ в целях получения от них материальных и иных благ и преимуществ.
12. Исключен
13. Судам необходимо строго выполнять положения закона о дифференцированном подходе к назначению наказания лицам, признанным виновными в преступлениях, связанных с коррупцией.
14. При назначении наказания виновным судам необходимо в каждом случае обсудить вопрос о применении наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.
Судам надлежит иметь в виду, что наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью (часть 1 статьи 41 УК) может быть назначено не только тем, которые занимают (занимали) такие должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, но также и другим осужденным, которые признаны виновными в совершении преступления, связанного с коррупцией, хотя и не занимали такие должности.
15. В тех случаях, когда наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью указано в санкции статьи Уголовного кодекса в качестве наказания, подлежащего обязательному применению наряду с другими видами наказания, его неприменение может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 55 УК, с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения.
16. Суд при назначении наказания лицу, совершившему коррупционное преступление, должен рассмотреть вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 51 УК к такому лицу применяется дополнительное наказание в виде конфискации имущества, являющегося его собственностью, так и имущества, добытого им преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, в том числе и переданного в собственность других лиц.
17. При постановлении приговора необходимо неукоснительно выполнять требования уголовно-процессуального закона о разрешении предъявленного гражданского иска.
При этом следует учитывать, что вред, причиненный преступлением, связанным с коррупцией, может быть не только имущественным, но и моральным. Иски гражданских истцов, заявленные в ходе уголовного судопроизводства, подлежат разрешению в соответствии с требованиями статьи 167 УПК.
18. Обратить внимание судов на важность предупредительно-профилактической работы по устранению фактов коррупции. В связи с этим не должны оставаться без надлежащего реагирования установленные при рассмотрении дела причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, связанных с коррупцией, отрицательно влияющие на состояние законности в республике.
В необходимых случаях судам, в соответствии со статьей 387 УПК, надлежит выносить частные постановления и добиваться принятия по ним мер, направленных на устранение фактов, способствующих проявлению коррупции.
Председатель Верховного Суда Республики Казахстан
Секретарь пленарного заседания,
судья Верховного Суда Республики Казахстан
ГЛАВА 2
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ БОРЬБУ С КОРРУПЦИЕЙ, И ИХ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ И ИНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, УЧАСТВУЮЩИЕ В БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ
ГЛАВА 3
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ КОРРУПЦИИ
ГЛАВА 4
ДЕКЛАРИРОВАНИЕ ДОХОДОВ И ИМУЩЕСТВА
ГЛАВА 5
КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
ГЛАВА 6
УСТРАНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ КОРРУПЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
Статья 40. Взыскание (возврат) незаконно полученного имущества или стоимости незаконно предоставленных услуг
Денежные средства, предоставленные в нарушение законодательства и поступившие на банковский счет государственного должностного или приравненного к нему лица, подлежат перечислению им в республиканский бюджет в течение десяти дней со дня, когда государственному должностному или приравненному к нему лицу стало об этом известно.
Имущество, в том числе подарки, полученное государственным должностным или приравненным к нему лицом с нарушением порядка, установленного законодательными актами, в связи с исполнением им своих служебных (трудовых) обязанностей, подлежит безвозмездной сдаче по месту службы (работы) указанного лица. Учет, хранение, оценка и реализация сданного имущества осуществляются в порядке, установленном законодательными актами.
При невозможности возврата имущества и сдачи его по месту службы (работы) государственное должностное или приравненное к нему лицо обязано возместить его стоимость, а также возместить в республиканский бюджет стоимость услуг, которыми оно неправомерно воспользовалось, путем перечисления денежных средств в республиканский бюджет в порядке, установленном законодательством.
Супруг (супруга), близкие родственники или свойственники, совместно проживающие и ведущие общее хозяйство с государственным должностным или приравненным к нему лицом, не вправе принимать имущество и услуги, в том числе приглашения в туристические, лечебно–оздоровительные и иные поездки, за счет физических и юридических лиц, находящихся в служебной или иной зависимости от этого государственного должностного или приравненного к нему лица, связанной с его служебной (трудовой) деятельностью.
Государственное должностное или приравненное к нему лицо обязано сдать незаконно полученное супругом (супругой), близкими родственниками или свойственниками, совместно с ним проживающими и ведущими общее хозяйство, членами его семьи имущество в финансовый орган по месту своего жительства либо возместить его стоимость или стоимость услуг, которыми неправомерно воспользовались супруг (супруга), близкие родственники или свойственники, совместно с ним проживающие и ведущие общее хозяйство, путем перечисления денежных средств в республиканский бюджет в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Денежные средства, предоставленные в нарушение законодательства Республики Беларусь и поступившие на банковский счет супруга (супруги), близких родственников или свойственников, совместно с ним проживающих и ведущих общее хозяйство, государственного должностного или приравненного к нему лица, подлежат перечислению в республиканский бюджет в течение десяти дней со дня, когда государственному должностному или приравненному к нему лицу стало об этом известно.
В случае, если государственное должностное или приравненное к нему лицо отказывается добровольно сдать незаконно полученное им или супругом (супругой), близкими родственниками или свойственниками, совместно с ним проживающими и ведущими общее хозяйство, имущество либо возместить его стоимость или стоимость услуг, незаконно полученных им или супругом (супругой), близкими родственниками или свойственниками, совместно с ним проживающими и ведущими общее хозяйство, при отсутствии признаков преступления, это имущество или соответствующая стоимость услуг подлежат взысканию в доход государства на основании решения суда по иску государственных органов, осуществляющих борьбу с коррупцией. Государственные органы, осуществляющие борьбу с коррупцией, до обращения в суд вправе наложить арест на имущество, незаконно полученное государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом, не обладающим дипломатическим иммунитетом.
Имущество, полученное государственным органом или иной государственной организацией с нарушением порядка их финансирования, подлежит изъятию уполномоченными государственными органами либо по решению суда и реализации в порядке, установленном законодательством для реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, а стоимость услуг, полученных с нарушением этого порядка, - перечислению в республиканский бюджет.
Статья 41. Отмена решений, принятых в результате совершения правонарушений, создающих условия для коррупции, или коррупционных правонарушений
Решения, принятые в результате совершения правонарушений, создающих условия для коррупции, или коррупционных правонарушений, могут быть отменены государственным органом, иной организацией или должностным лицом, уполномоченными на их принятие, либо вышестоящим государственным органом, иной вышестоящей организацией, вышестоящим должностным лицом или судом по иску государственных органов, иных организаций или граждан Республики Беларусь.
Физическое или юридическое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы ущемлены в результате принятия таких решений, вправе обжаловать их в судебном порядке.
Статья 42. Меры правовой защиты лиц, которым причинен вред совершением правонарушения, создающего условия для коррупции, или коррупционного правонарушения
Вред, причиненный совершением правонарушения, создающего условия для коррупции, или коррупционного правонарушения, возмещается в порядке, установленном законодательными актами.
По требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного совершением правонарушения, создающего условия для коррупции, или коррупционного правонарушения, устанавливается десятилетний срок исковой давности, исчисляемый со дня их совершения.
Статья 43. Обязанности и ответственность руководителей государственных органов, иных организаций за непринятие мер по борьбе с коррупцией
Руководители государственных органов и иных организаций в пределах своей компетенции обязаны:
принимать установленные настоящим Законом и иными актами законодательства меры, направленные на борьбу с коррупцией;
привлекать лиц, совершивших правонарушения, создающие условия для коррупции, или коррупционные правонарушения, за которые предусмотрена дисциплинарная ответственность, к такой ответственности в порядке, установленном законодательными актами;
своевременно информировать в установленном законодательством порядке государственные органы, осуществляющие борьбу с коррупцией, о фактах совершения подчиненными работниками правонарушений, создающих условия для коррупции, или коррупционных правонарушений.
Руководители государственных органов и иных организаций, не выполняющие или не в полной мере выполняющие требования, предусмотренные частью первой настоящей статьи, а также не предоставляющие информацию, запрашиваемую государственными органами, осуществляющими борьбу с коррупцией, и необходимую для выполнения их функций, несут ответственность в соответствии с законодательными актами.
«КОРРУПЦИЯ. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ, ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КОРРУПЦИИ И БОРЬБЫ С НЕЙ И (ИЛИ) ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ КОРРУПЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ»
Определение "corrumpere" в римском праве трактовалось самым общим образом, как повреждать, ломать, разрушать, подкупать и означало противоправные действия в судебной практике. Это понятие произошло от сочетания латинских слов "correi" – несколько участников в одной из сторон обязательственного отношения по поводу единственного предмета и "rumpere" – ломать, повреждать, отменять. В результате образовался самостоятельный термин, который предполагал участие в деятельности нескольких (не менее двух) лиц, целью которых являлась порча или повреждение нормального хода судебного процесса или процесса управления делами общества.
В справочном документе ООН о международной борьбе с коррупцией последняя определяется как "злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях"
Федеральный закон «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ» определяет понятие коррупции как - злоупотребление служебным положением , дача взятки , получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
Многообразие точек зрения на определение коррупции свидетельствует о сложности этого явления.
Субъектами коррупционных отношений выступают с одной стороны должностные лица, с другой стороны – представители легального и нелегального частного сектора .
Объектом коррупции могут являться практически все установленные и охраняемые законом общественные и хозяйственные отношения.
Современная коррупция – это не элементарный уголовно-правовой феномен, который можно было бы квалифицировать конкретной нормой уголовного кодекса как отдельный состав преступления. Коррупцию следует рассматривать как криминологическое, социально-экономическое явление, обладающее многоструктурным и многоуровневым содержанием, в содержательный объем которого входит комплекс неоднородных видов общественно опасных деяний. Можно с уверенностью сказать, что коррупция распространяется во всех сферах общественной жизни.
Поскольку формы злоупотреблений служебным положением очень многообразны, по разным критериям выделяют различные виды коррупции.
1) В зависимости от субъекта коррупции, злоупотребляющего служебным положением:
Государственная коррупция (коррупция госчиновников); – коммерческая коррупция (коррупция менеджеров фирм); – политическая коррупция (коррупция политических деятелей).
2) В зависимости от субъекта коррупции, выступающего инициатором коррупционных отношений:
Запрашивание (вымогательство) взяток по инициативе должностного лица; – подкуп по инициативе просителя.
3) В зависимости от субъекта коррупции, являющегося взяткодателем:
Индивидуальная взятка (со стороны гражданина);
Предпринимательская взятка (со стороны легальной фирмы); – криминальный подкуп (со стороны криминальных предпринимателей – например, наркомафии).
4) В зависимости от формы выгоды, получаемой взяткополучателем от коррупции:
Денежные взятки; – обмен услугами (патронаж, непотизм).
5) В зависимости от степени централизации коррупционных отношений:
Принцип приоритетного применения мер по предупреждению коррупции , если рассматривать его в системной связи с принципом комплексности мер, ориентирует на организацию повседневной работы в нормальном режиме, воспитание в обществе нетерпимости к коррупции, поднятие престижа публичной гражданской службы и обеспечение ее стабильности, воспитание нового поколения государственных и муниципальных служащих. Этот принцип задает тон реализации всего массива нормативных актов о публичной гражданской службе, а также тех нормативных актов, которые определяют порядок реализации прав граждан и организаций в административных отношениях. Нормативная база деятельности государственных и муниципальных служащих не должна быть коррупциогенной и «подталкивать» их к произвольному правоприменению. Важную роль в реализации этого принципа должно сыграть само общество.
Антикоррупционная политика Российской Федерации
Меры по противодействию и борьбе с коррупцией являются приоритетными для России на современном этапе. Международные рейтинги показывают, что уровень коррупции в России недопустимо высок. Коррупция в государственных структурах препятствует развитию государственного управления , влечет за собой огромные дополнительные затраты со стороны бизнеса и населения, что в целом тормозит экономическое развитие страны.
Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 был создан Совет при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией, в рамках которого работали две комиссии: Комиссия по противодействию коррупции и Комиссия по разрешению конфликта интересов. С 2008 года действует Совет при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции.
В последние годы Россия предпринимает активные действия по совершенствованию своей законодательной базы, приведению ее в соответствии с мировыми нормами. Так Федеральным законом от 8 марта 2006 г. №40-ФЗ ратифицирована Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. Кроме того, Россия является активным членом Антикоррупционной Сети для стран с переходной экономикой и ежегодно представляет национальный отчет по самоанализу в области противодействия коррупции.
В 1993 г. Верховным Советом РФ был принят Закон РФ "О борьбе с коррупцией", но он так и не был подписан президентом. В 1995 г. и 1997 г. были приняты Государственной Думой и одобрены Советом Федерации Федерального Собрания РФ соответственно второй и третий проекты Федерального закона РФ "О борьбе с коррупцией" и также отклонены Президентом РФ.
В Государственной Думе третьего созыва антикоррупционный законопроект "О противодействии коррупции" дошел лишь до первого чтения. По мнению юристов, этот документ призван не столько направлять борьбу с коррупцией, сколько имитировать ее.
Некоторое изменение ситуации в области противодействия коррупции было связано с подписанием Россией международных документов. 9 мая 2006 г. постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин в Нью-Йорке официально передал в Секретариат ООН грамоту о ратификации Россией Конвенции ООН против коррупции от 01.01.01 года. Федеральный закон "О ратификации Конвенции ООН против коррупции" был подписан Президентом РФ 8 марта 2006 года.
Следует подчеркнуть, что в России проблема коррупции является одной из самых актуальных. Помимо того, что происходит ослабление национальной экономики, должностные лица неэффективно осуществляют свои полномочия. Пораженное коррупцией государство не может успешно осуществлять свою политику.
Проблемы противодействия коррупции
В области нормативного регулирования наиболее слабым звеном противодействия коррупции в Российской Федерации являются:
1. несовершенство внутригосударственного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего сферу доказывания по уголовным делам. Предмет доказывания коррупции является наиболее сложным, содержит специфические факторы, присущие только этому преступлению, но они не нашли законодательного разрешения в уголовном процессе . Преступная деятельность коррупционеров усилена их должностным положением, что создает реальные возможности для нейтрализации доказательств. Эти обстоятельства требуют адекватных законодательных процедур, направленных на устранение таких препятствий;
2. полное отсутствие уголовно-процессуальных норм в действующем УПК РФ, регулирующих международное сотрудничество по уголовным делам;
3. действующие международные договоры РФ не восполняют названных пробелов, но опираются на обязательность ключевого правила взаимодействия – применение внутригосударственных уголовно-процессуальных норм при исполнении международных поручений иностранных государств. Этим подчеркивается необходимость развития и совершенствования национального процессуального законодательства;
4. несовершенство национального уголовно-процессуального законодательства и действующих международных договоров РФ по оказанию правовой помощи по уголовным делам, отсутствие специального регламентирования международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции исключает страну из позитивного взаимодействия с другими государствами, не решает ее внутренних проблем, в том числе и в вопросах коррупции, создает условия и предпосылки для заполнения правового вакуума иностранными правовыми системами в ущерб интересам России.
Подводя итоги можно сделать выводы, что коррупция становится нормой, а не исключением, в том числе и среди политической, правящей и экономической элиты. Правоохранительные органы, сами отчасти пораженные коррупцией, не имеют достаточных возможностей и необходимой реальной независимости для борьбы с институциональной коррупцией.
Выявляются несколько главных важнейших моментов, которые требуют незамедлительного решения, и промедление разрешения которых сделает практически невозможным процесс борьбы с ними. Это такие вопросы как:
а) необходимо совершенствование действующего законодательства, выработка единого понятийного механизма и принятие новых законодательных актов: закона «О борьбе с организованной преступностью», закона «О лоббизме», «Основ государственной политики в борьбе с коррупцией».
б) одним из главных принципов борьбы с коррупцией и организованной преступностью должны быть гласность и прозрачность деятельности органов судебной и исполнительной власти, средств массовой информации , граждан и общественных формирований;
в) исключение из санкций статей об ответственности за должностные преступления всех основных видов наказания, кроме лишения свободы, причем на срок не ниже двух лет, а за преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ (Незаконное участие в предпринимательской деятельности), – не ниже пяти лет; установление за совершение этих преступлений абсолютно определенных санкций с запрещением применять ст. ст. 64 (Назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и 65 (Назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении) УК РФ и включением в санкции таких дополнительных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и конфискация имущества;
г) создание постоянно действующего общефедерального специализированного органа по предупреждению и борьбе с коррупцией в целях осуществления постоянной антикоррупционной политики государства, для эффективности и добросовестности работы которого надо создать всего два условия: тщательный, скрупулезный подбор кадров (наличие высшего образования , чистейшая репутация, уважение общества) и высочайшая зарплата работников этих служб. Важнейшими задачами которого, было бы следить за исполнением закона о коррупции, проверка декларации о доходах, особенно если у служащего зарплата совершенно не соответствует наличию у него атрибутов роскошной жизни. Финансовый контроль за доходами и имуществом должностных лиц и их семей существует во всех цивилизованных странах мира, например в США. Такое положение есть и в Международном кодексе поведения государственных должностных лиц (ст. 8).
д) повышение уровня технического обеспечения правоохранительных органов , внедрение в их работу современных информационных технологий, гарантия их безопасности, существенное повышение заработной платы государственных работников.
е) формирование антикоррупционного мировоззрения у российских граждан, в том числе путем использования возможностей СМИ.
В завершении остается подчеркнуть, что при четком и добросовестном выполнении всех выше перечисленных задач, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, личной заинтересованности правоохранительных органов по обеспечению правопорядка в стране, у МБУК ГЦИИ появляется шанс миновать коррупционную составляющую в деятельности учреждения, также это будет служить важнейшим шагом вперед на пути дальнейшего развития учреждения.
Мигачев право: учебник.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Издательство Эксмо, 2005.- С. 485-490
